Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-6313/17

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А46-15629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2017) Ступака Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-15629/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя по делу N А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299) Гузея Юрия на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (ИНН 5501126204), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище"

при участии в судебном заседании представителей:

от Ступака Андрея Алексеевича - представитель Ступак А.А. по доверенности N 55 АА 1667143 от 14.04.2017, сроком действия 3 года;

от Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" - представитель не явился, извещено;

от Гузея Юрия - представитель не явился, извещен;

установил:

Гузей Юрий (далее по тексту - Гузей Ю., заявитель, кредитор) 02.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее по тексту - Фонд "Жилище", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-15629/2016 произведена замена заявителя по делу N А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" Гузея Юрия в части требования к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в сумме 4 477 740,00 рублей, составляющих сумму основного долга, основанного на решении Первомайского районного суда города Омска от 16.05.2016 по делу N 2-3130/2016, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлый дом".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - Ступак Андрей Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ступак А.А. указывает следующее:

- в результате произведенной замены заявителя в части требований, судом первой инстанции допущена "множественность лиц" на стороне заявителя;

- применительно к делам о банкротстве статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности процессуального правопреемства в части заявленных требований;

- замена кредитора в материальном правоотношении автоматически не влечет процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представитель Ступак А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между Гузей Ю. (первоначальный кредитор) и ООО "Светлый Дом" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования основного долга в размере 4 477 740 (Четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище", принадлежащих Первоначальному кредитору по Решению Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2016 г. по делу N 2-3130/2016.

На основании пункта 2.3. договора уступки право требования переходит к Новому кредитору с момента передачи ему первоначальным кредитором оригиналов документов являющихся основанием возникновения уступаемого права.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора уступки стороны оценили стоимость уступаемых прав в сумме 4 477 740,00 (Четыре миллиона четыреста семьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей и пришли к соглашению о том, что расчет по настоящему договору будет производиться путем зачета встречных однородных требований.

Из пояснений представителя ООО "Светлый Дом" данных в судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2017 следует, что оригиналы документов Гузей Ю. переданы ООО "Светлый Дом", состоялся зачет встречных однородных требований в виде передачи квартир, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-й Красной звезды, д. 79.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из анализа вышеприведенных норм права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Поскольку в договоре уступки прав (требований) 11.04.2017 стороны пришли к соглашению об объеме прав, переходящих от Первоначального кредитора к Новому кредитору, постольку переходу подлежит право требования в размере, указанном в договоре, а именно: в сумме 4 477 740 руб.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из пункта 23 Постановления N 35 следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае договор уступки прав (требования) между Гузеем Ю. и ООО "Светлый Дом" заключен после возбуждения дела о несостоятельности должника; наличие задолженности, передаваемой на основании договора уступки, установлено судебным актом Первомайского районного суда города Омска от 16.05.2016 по делу N 2-3130/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не требуется предварительная замена кредитора в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной замены заявителя в части требований, судом первой инстанции допущена "множественность лиц" на стороне заявителя, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.

Таким образом, Законом о банкротстве не исключена возможность наличия одновременно нескольких заявителей по делу. При этом кредитор - ООО "Светлый Дом" не заявляет новых требований, а становится заявителем в части требований к должнику, заявленных ранее.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что применительно к делам о банкротстве статья 48 АПК РФ не допускает возможности процессуального правопреемства в части заявленных требований, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 48 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из анализа указанных норм не следует наличие ограничений возможности уступки права требования в части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности уступки права требования и уступаемого права требования и счел возможным осуществить процессуальное правопреемство по делу N А46-15629/2016 по заявлению кредитора Гузею Ю. на его правопреемника - ООО "Светлый Дом".

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса.

Между тем, подателем жалобы не указано какие его права нарушены оспариваемым судебным актом. При этом, довод подателя жалобы о том, что если бы суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, то следующим в порядке очередности поступления в суд, должно было быть рассмотрено заявление Ступак А.А. о признании должника банкротом, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае имеет значение сам факт наличия задолженности, которой кредитор может распоряжаться по своему усмотрению и которая не погашена должником на дату проверки обоснованности заявленных требований.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, договор уступки от 11.04.2017 расторгнут соглашением от 19.05.2017, определением от 01.06.2017 арбитражный суд произвел замену заявителя по делу N А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" в части требования к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в сумме 4 477 740 руб. на его правопреемника - Гузея Юрия.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы Ступак А.А. у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Ступак А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу N А46-15629/2016 (судья А.В. Сумбаева) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2017) Ступака Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова