Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-8800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-4820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А56-67587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий: Пожарова М.А.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Алыев С.Н.О. (дов. 19.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8800/2017, 13АП-8797/2017) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 по делу N А56-67587/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства и по ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Инжиниринговая компания",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 в отношении ООО "Новая Инжиниринговая компания" (далее - должник) завершено конкурсное производство с выводами о том, что конкурсным управляющим должником осуществлены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представленный им отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям названного Закона, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

На указанное определение кредиторами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "МТС-Банк" поданы апелляционные жалобы.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы указанный податель привел следующие доводы: завершение конкурсного производства нарушило права и законные интересы кредиторов, а именно: право на получение денежных средств, полученных за счет реализации имущества должника, привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий должником не осуществил действий по привлечению должностных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с не передачей бухгалтерской и мной документации должника; неисполнение директором указанной обязанности привело к невозможности полностью сформировать конкурсную массу должника, в том числе проанализировать сведения в отношении совершенных должником сделок; вывод суда в этой связи о выполнении конкурсным управляющим должником всех мероприятий по формированию конкурсной массы не соответствует обстоятельствам дела; конкурсным управляющим ненадлежаще исполнялись обязанности по выявлению имущества должника, в частности, он не обратился с заявлением в соответствующий орган о факте вывода активов из имущества должника с целью последующего его возврата в конкурсную массу.

ПАО "МТС-Банк" в своей апелляционной жалобе также просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства.

Данный податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. конкурсным управляющим должником не проведены все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно: не анализировалось финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не проводились мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; не анализировались сделки должника на предмет возможности их оспаривания; не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов с вопросом в повестке дня о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не проводились. По мнению ПАО "МТС-Банк", преждевременно завершив конкурсное производство, суд лишил указанного кредитора права включить свои требования в реестр требований кредиторов должника (его требование было подано до завершения конкурсного производства, назначено судом к рассмотрению на 11.03.2017) и участвовать в процедуре банкротства, осуществляя права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должником возражал против их удовлетворения, указав, что обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности возможно при наличии к тому оснований (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, такое обращение является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; собрание кредиторов, отдельные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору должника; отдельное заключение по действиям бывшего директора на предмет наличия оснований для предъявления требования о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий составлять не должен; кроме того, с учетом того, что должник был признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, документы должника были переданы конкурсному управляющему ликвидатором, анализ финансового состояния должника представлен в томе семь дела о банкротстве, равно как и заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей документально не обоснованы; исключительных причин для продления срока конкурсного производства податели жалоб не привели; не рассмотрение требования одного из кредиторов, при том, что оно было подано после закрытия реестра, не является препятствием для завершения конкурсного производства; конкретные сделки, которые должны были быть оспорены конкурсным управляющим, подателями жалоб не указаны; анализ сделок должника содержится в заключении по результатам финансового анализа деятельности должника и заключении о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства принято комитетом кредиторов 27.02.2017; документы, представляемые комитетом кредиторов, имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство - завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, т.е. отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности, в том числе проведен анализ сделок должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не удовлетворены, имущество и денежные средства у должника для абсолютного достижения цели конкурсного производства отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и пополнения конкурсной массы в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Дальнейшее продление конкурсного производства могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении должника конкурсное производство неоднократно продлевалось, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ходатайства о новом продлении срока с обоснованием причин такой необходимости участвующими в деле лицами не заявлялись.

Доводы подателей жалоб о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по формированию конкурсной массы, подлежат отклонению как документально не подтвержденные в установленном законом порядке. Объективное наличие хотя бы формальных признаков каких-либо составов правонарушений в отношении имущества должника, которые обязывали бы конкурсного управляющего должником, как руководителя должника, обратиться в правоохранительные органы, подателями жалоб не доказано.

Вопреки мнению подателей жалоб, не обращение конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности не являлось препятствием для завершения конкурсного производства, равно как и не рассмотрение судом к дате проверки отчета конкурсного управляющего требований кредиторов, не рассмотренных по существу, при том, что требование ПАО "МТС-Банк" было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Указанное право не было реализовано кредитором. В свою очередь, конкурсный управляющий проанализировал основания привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и таковых не усмотрел. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Следует также учесть, что необходимость завершения в отношении должника конкурсного производства установлена комитетом кредиторов, который принял соответствующее решение. Данное решение никем из участвующих в деле о банкротстве лиц в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 по делу N А56-67587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 по делу N А56-67587/2014, принятое определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и 21.04.2017 по указанному делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева