Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 15АП-7467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-6728/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 г.

дело N А53-1633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Пилипенко Э.П. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу N А53-1633/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 36 678 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору энергоснабжения N 260300326/12509 от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес электрической энергии. Расчет неустойки является правильным.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что неполучение ответчиком платежных документов на оплату электрической энергии было обусловлено действиями самого общества, а не учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель указала на то, что по условиям заключённого договора истец был обязан выставлять ответчику счета на оплату посредством электронного документа оборота. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о выставлении электронных счетов, однако в своих письмах истец отказался исполнять договор в данной части. На вопрос суда о том, может ли представитель ответчика указать конкретный лист судебного дела, на которых бы имелись обращения ответчика к истцу с требованиями передавать счета в электронных формах, а истец отказался исполнять данную обязанность, представитель ответчика, ознакомившись с материалами судебного дела указала, что такие документы отсутствуют.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 260300326/12509, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

Ответчик обязательство по оплате стоимости электрической энергии исполнял несвоевременно, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2016 по 23.12.2016 в размере 36 678 руб. 21 коп.

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика и наличие просроченных платежей подтвержден материалами дела и учреждением не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пукнта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была допущена просрочка по выставлению платежных документов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3.3.24 договора потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в структурных подразделениях гарантирующего поставщика счета, счет-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии.

В случае согласия, оформленного путём подписания приложения N 12 к договору, получать счета, счета-фактуры, акты приёма-передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением ЭЦП.

Пунктом 6.4 договора закреплено, что счета-фактуры, акты приёма-передачи и акты сверки расчётов потребитель получает самостоятельно в структурных подразделениях ГП, а в случае письменного обращения - по почтовому адресу, указанному в разделе 11 договора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что истец принял на себя обязанность посредством использования электронных каналов связи направлять ответчику документы на оплату к определённой дате.

В связи с этим, обязанность по получению данных документов в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, лежала именно на ответчике. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик своевременно обращался за получением счетов и актов, а истец, действуя противоправно, отказывался предоставлять такие документы учреждению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 3.3.1, 6.1.1 договора энергоснабжения обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии возникают не с момента выставления (получения) счета на оплату, а с момента наступления срока оплаты, предусмотренного условиями договора.

Кроме того, из материалов дела следует, и на это ссылается сам ответчик, что счета в спорный период были оформлены и переданы ответчику по электронной почте с 12 по 15 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, ответчик действуя разумно и предусмотрительно, имел реальную возможность совершить платеж в требуемый договором срок - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой учреждение представило суду заявку на кассовый расход N 00000379 от 02.05.2017, согласно которой оно обратилось в казначейство с требованием о перечисление денежных средств в размере 3 000 руб. на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В данной заявке имеется отметка казначейства о регистрации заявки на кассовый расход, однако платёжные документы, подтверждающие факт исполнения данной заявки и внесения в федеральный бюджет подлежавшей уплате государственной пошлины, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если учреждение действительно исполнило свою обязанность по уплате государственной пошлины, то оно не лишено своего права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к данному заявлению платёжный документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, либо в рамках иного судебного процесса предъявить требование о принятии излишне уплаченной государственной пошлины в зачёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу N А53-1633/2017 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ИНН 6163132075, ОГРН 1136195009895) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов