Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-8471/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-65323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко А.В. по доверенности от 25.08.2016

от ответчика (должника): Задиров В.В. по доверенности от 09.03.2017 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8471/2017) ООО "Передовые Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-65323/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО СК "Прометей"

к ООО "Передовые Строительные Технологии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ответчик) 4 487 653,66 руб. задолженности по договору от 01.09.2015 N МРЖД/15-16, 96 146,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2016.

Решением суда от 17.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Передовые Строительные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что пп.2.4, 6.2, 6.3 Договора в качестве оснований для принятия работ установлено подписание сторонами актов КС-14, а не КС-2, КС-3. Подрядчиком не представлены Заказчику документы, предусмотренные пп.5.6,6.4,6.5 Договора, что влечет невозможность приемки работ в полном объеме, с подписанием акта КС-14. Судом удовлетворены требования Истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме; в то же время, пунктом 2.5 Договора установлено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости принятых работ и только на основании подписания актов формы КС-14. Также ответчик указывает, что судом не привлечено к участию в деле ОАО "РЖД"; в то же время на правах и обязанностях указанного лица может сказаться данный судебный акт, поскольку принятие работ, проведенных Истцом, может проводиться только на основании их приемки ОАО "РЖД", о чем указано в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2015 N МРЖД/15-16 на выполнение работ по строительству инженерных сетей на объекте ответчика (заказчика), включая обеспечение строительства объекта оборудованием, конструкциями, комплектующими, а также пусконаладочные работы.

Согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, которые ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 487 653,66 руб.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 29), а также доказательства ее направления ответчику (л.д. 65, 66), которыми подтверждается получение этой претензии ответчиком 28.07.2016. С исковым заявлением истец обратился в суд 20.09.2016, следовательно, 30-дневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ - соблюден.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором от 01.09.2015 N МРЖД/15-16 работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Возражая против требований, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор по устранению замечаний от 13.07.2016 N 2510/16 с новым подрядчиком - ООО "ЭкоСтрой сервис 47", в соответствии с которым стоимость работ по устранению замечаний составила 3 537 500 руб. При этом ответчик, ссылается на неоднократные претензии, которые им направлялись в адрес истца с требованием устранить выявленные замечания; о нарушении сроков выполнения работ; непредставление исполнительной и иной сопроводительной документации (сертификаты, технические паспорта и пр.), определенной условиями договора. В частности, из отзыва ответчика следует, что заказчик несколько раз направлял в адрес истца претензию от 03.10.2016 N 124.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств самой претензии от 03.10.2016 N 124; ее неоднократного направления в адрес истца (почтовые квитанции и уведомления о вручении или почтовый возврат); результатов проверки выполненных истцом работ (рекламационных актов, дефектных ведомостей и т.п.) в ходе которых были выявлены замечания/дефекты; вызова подрядчика на составление соответствующих документов.

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на тот факт, что акты КС-2, КС-3 были подписаны заказчиком без возражений (последний в марте 2016 года), претензию по качеству выполненных работ ответчик направляет истцу только в 03.10.2016 (после обращения истца в суд), а договор по устранению замечаний с новым подрядчиком - ООО "ЭкоСтрой сервис 47" был заключен 13.07.2016.

Кроме того, не представлены в дело доказательства того, что замечания, которые устранялись по указанному договору, возникли в связи с некачественным выполнением истцом работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неподписании между сторонами КС-14, и, как следствие, невозможности приемки работ в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 Договора, выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы оплачиваются ежемесячно в течение 60 календарных дней после их приемки и подписания Первичных документов, указанных в п.6.2. настоящего Договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд правосудно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 4 487 653,66 руб.

Как установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (4 487 653,66 руб.) составляет 98 479,47 руб., в том числе

- 58 568,78 руб. за период с 31.05.2016 по 31.07.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу;

- 39 910,69 руб. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Поскольку размер процентов, предъявленный истцом ко взысканию исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых за период с 30.05.2016 по 31.08.2016 составил 96 146,44 руб., т.е. получился меньше, чем с применением новой редакции статьи 395 ГК РФ, суд не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, принял этот расчет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для привлечения к участию в деле ОАО "РЖД" у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчиком не указано, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-65323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало