Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-21253/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-252925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-252925/2016 (84-2202)

по заявлению ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" (ОГРН 5147746378819)

к Мосжилинспекции

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Стукова Д.А. по дов. от 12.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жил-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы по проведению осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул. Симферопольская, д.4, признать недействительным предписание N РЛ-О-Н-01314/1 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017, принятым по данному делу, признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы по проведению осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул. Симферопольская, д.4, признать недействительным предписание N РЛ-О-Н-01314/1 от 08.10.2016

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2016 г. Мосжилинспекцией по результатам осмотра, о чем составлен акт N РЛ-О-Н-01314/, было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), ЖК РФ, а именно: в нарушение п. 4.1.6 указанных Правил и ч. 7 ст. 193 ЖК РФ, Обществу необходимо осуществить мероприятия по восстановлению отмостки в местах ее разрушения, в нарушение п.2.1.3 указанных Правил и ч. 7 ст. 193 ЖК РФ, Обществу необходимо провести ревизию этажных электрощитков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 10.03.2015 г. по делу Ж309-КГ14-7461, предписание юридическому лицу может быть выдано либо по результатам проведенной в отношении данного юридического лица проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), либо в результате проведенного административного расследования.

Как установлено судом, ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" на основании Лицензии Государственной жилищной инспекции города Москвы N 077 000542 от 22.04.2015 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (Протокол общего собрания собственников помещений от 09.04.2016 г.), в том числе по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Симферопольская д. 4.

08.10.2016 г. заместителем начальника инспекции - начальником отдела Государственной жилищной инспекции города Москвы Семеновым А.В. и ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы Рожковым В.А. (далее - Инспекция), как следует из Акта осмотра N РЛ-О-Н-01314 от 08.10.2016 г., была проведена проверка дома находящихся в управлении Общества по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Симферопольская д. 3а.

Действия Инспекции по проведению проверки являются незаконными, поскольку совершены с грубым нарушением требований действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 -6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Указанным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. В соответствии со статьей 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица. месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Как следует из Акта осмотра, проверка проводилась на основании плана-графика подразделения, однако на Официальном сайте Государственной жилищной инспекции города Москвы (http://mgi.mos.ru/nadzor/plan proverok/) в плане проверок адрес: г. Москва, г. Щербинка, ул. Симферопольская д. 4, не указан.

В силу ст. 9 ч. 5 Закона N 294-ФЗ руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Согласно ст. 9 ч. 6 в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно частей 5 и 8 статьи 10, части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц проводится на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки (часть 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В данном случае в нарушение вышеназванных требований статьи 10 Закона N 294-ФЗ распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки не было предоставлено представителю Общества, проведение проверки с прокуратурой не согласовывалось, саморегулируемая организация, в которой Общество состоит о проверке не извещались.

Несоблюдение требования о наличии распоряжения, в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением названного Закона, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика о том, что проверка-осмотр была проведена на основании Постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 29-ПП, правомерно отклонен судом, поскольку указанные выше акты не определяют порядок осмотра и проверки правил эксплуатации жилищного фонда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что текст предписания должен быть понятен с целью устранения выявленных нарушений.

Однако в акте, в предписании от 08.10.2016 г. отсутствует описание нарушений, неисправностей с указанием где, в каком количестве (подъезд, этаж, часть дома) выявлены нарушения, в чем проявляется неисправность системы отмостки в местах ее разрушения, неисправность этажных электрощитков.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное Предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" обязанности, ГЖИ создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-252925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева