Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-24515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-201206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-201206/16, по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" о взыскании 192 502 870 руб. 80 коп. по договорам энергоснабжения N 578/П от 25 января 2012 и No114/П от 19 декабря 2005 г.

при участии в судебном заседании: от истца: Козлов С.И. по доверенности от 23.05.2017 г., от ответчика: Харченко В.Н. по доверенности от 31.12.2016 г., Акимов А. Н. по доверенности от 31.12.2016 г., от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" неосновательного обогащения в размере 172 494 384 руб. 65 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 008 486 руб. 15 коп.

Обращение с иском последовало в связи с наличием, по мнению истца, у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости нагрузочных потерь в сети ФСК в размере 141 476 146 руб. 83 коп. и нагрузочных потерь в сети РСК в сумме 31 018 237 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок давности, о котором ответчиком было заявлено в судебном разбирательстве, судебный акт судом первой инстанции принят без учета положений п. 6.1 Правил оптового рынка и условий п.п. 4.5. и 4.6. договоров N 578/П от 25.01.2012 г. и N 114/П от 19.12.2005 г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, письменных объяснений по существу доводов апелляционной жалобы не представило.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, он является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее также - ЕНЭС) на основании постановления ФЭК РФ от 25.06.2003 г. N 49-э/2.

В свою очередь, Публичное акционерное общество "МРСК Юга" (в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям Волгоградской области.

Между Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" и Публичным акционерным обществом "МРСК Юга" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 25 января 2012 г. N 578/П и от 19 декабря 2005 г. N 114/П, в соответствии с условиями которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. При этом стоимость услуг по передаче по ЕНЭС энергии складывается из стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на её транспортировку).

При этом, потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета в силу положений п. 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861).

Стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию (далее - стоимость нагрузочных потерь), вычитается из нормативных потерь электрической энергии в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии. Стоимость нормативных потерь в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые истец оказал ответчику, уменьшается на стоимость нагрузочных потерь в целях последующих расчетов ответчика с покупателем электрической энергии на оптовом рынке.

Как указывает истец, стоимость нормативных потерь в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые ответчик оказал покупателю электрической энергии на оптовом рынке, также уменьшается на стоимость нагрузочных потерь.

Также истец ссылается на то, что, с учетом использования группы точек поставки PVOLGOGA Акционерное общество "СУАЛ" осуществляет приобретение на оптовом рынке электрической энергии, оплачивая нагрузочные потери электрической энергии, общая стоимость которых, оплаченных Акционерным обществом "СУАЛ" на оптовом рынке электрической энергии за период с мая 2011 г. по март 2013 г. составила 172 494 384 руб. 65 коп., что нашло свое отражение в представленных в материалы дела отчетами о стоимости нагрузочных потерь по Волгоградской области Акционерного общества "АТС".

Истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости нагрузочных потерь в сети ФСК, отнесенных на отпуск из указанной сети в размере 141 476 146 руб. 83 коп. На указанную стоимость нагрузочных потерь уменьшена стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, которые истец оказало ответчику за период: с мая 2011 г. по март 2013 г. по спорным договорам.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 г. по делу N А12-47310/2014 и от 12.08.2015 по делу N А12-15828/2015 установлено, что стоимость нагрузочных потерь в размере 141 476 146 руб. 83 коп. должна учитываться при оплате Акционерным обществом "СУАЛ" за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договорам за спорный период в размере стоимости нагрузочных потерь в сети ФСК, отнесенных на отпуск из сети РСК является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 578/П от 25.01.2012 г. исполнитель (истец) оказывает услуги по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

В силу п. 4.5 договора N 578/П от 25.01.2012 г., заключенного между сторонами настоящего спора, стоимость нормативных потерь, оплачиваемых в составе услуг по передаче электрической энергии, определяется за вычетом стоимости потерь электрической энергии в ЕНЭС, оплаченных заказчиком в составе цен (тарифов) на ОРЭМ за расчетный период.

Пунктом 4.6 договора N 578/П от 25.01.2012 г. сторонами согласовано, что стоимость потерь электрической энергии в ЕНЭС, оплаченных заказчиком в составе цен (тарифов) на ОРЭМ за расчетный период определяется Акционерным обществом "АТС". Аналогичные условия предусмотрены договором N 114/П от 19.12.2005 г.

Как усматривается из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным договорам за период с мая 2011 г. по март 2013 г. подтверждается уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 740 726 936 руб. 62 коп. без НДС, 874 057 785 руб. 21 коп. с НДС.

Согласно отчетам третьего лица о стоимости нагрузочных потерь по Волгоградской области 710 309 970,10 руб. без НДС составляет стоимость нагрузочных потерь по Волгоградской области в целом, указанную в отчетах о стоимости нагрузочных потерь Акционерного общества "АТС" в "Стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК" за период с мая 2011 г. по март 2013 г.

Стоимость услуг по передаче по ЕНЭС также по спорным договорам за указанный выше период была уменьшена на стоимость нагрузочных потерь по Волгоградской области в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК в полном объёме, включающую нагрузочные потери по ГТП PVOLGOGA. При этом, стоимость нагрузочных потерь по ГТП PVOLGOGA в размере 141 476 146 руб. 83 коп. входит в состав стоимости нагрузочных потерь по Волгоградской области в размере 710 309 970 руб. 10 коп. без НДС и 874 057 785 руб. 21 коп. с НДС.

Как указывает истец, учитывая то обстоятельство, что по ГТП PVOLGOGA ответчик не оказывает услуг по передаче электрической энергии, то не имеется оснований для уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 141 476 146 руб. 83 коп., в связи с чем, по мнению истца, с учетом неосновательности сбережения указанных денежных средств, ответчику надлежит оплатить истцу сумму в размере 141 476 146 руб. 83 коп. стоимости нагрузочных потерь по ГТП PVOLGOGA в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК, а также стоимость нагрузочных потерь в сети РСК в размере 31 018 237 руб. 81 коп., включая НДС.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 г. по делу N А12-47310/2014 и от 12.08.2015 г. по делу N А12-15828/2015 установлено, что стоимость нагрузочных потерь в сети РСК должна учитываться при оплате Акционерным обществом "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Таким образом, истец полагает, что ответчик сберег денежные средства в размере 31 018 237 руб. 81 коп., так как не производил уменьшение услуг по передаче электрической энергии Акционерному обществу "СУАЛ" на стоимость нагрузочных потерь в сети РСК по ГТП PVOLGOGA в спорный период. Стоимость услуг по передаче по ЕНЭС по договорам N 578/П от 25.01.2012 г. и N114/П от 19.12.2005 г. за период с мая 2011 г. по март 2013 г. была уменьшена на стоимость нагрузочных потерь по Волгоградской области в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК в полном объёме, включающую нагрузочные потери по ГТП PVOLGOGA. Стоимость нагрузочных потерь по ГТП PVOLGOGA в размере 141 476 146 руб. 83 коп. входит в состав стоимости нагрузочных потерь по Волгоградской области в размере 710 309 970 руб. 10 коп. без учета НДС и 874 057 785 руб. 21 коп. с НДС, в связи с чем, истец полагает, что учитывая то обстоятельство, что по ГТП PVOLGOGA ответчик не оказывает услуг по передаче электрической энергии, не имеется оснований для уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 141 476 146 руб. 83 коп.

По мнению истца, с учетом неосновательности сбережения указанных денежных средств ответчику надлежит оплатить истцу сумму в размере 141 476 146 руб. 83 коп. стоимости нагрузочных потерь по ГТП PVOLGOGA в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК, а также стоимость нагрузочных потерь в сети РСК в размере 31 018 237 руб. 81 коп., с учетом НДС.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 г. по делу N А12-47310/2014 и от 12.08.2015 г. по делу N А12-15828/2015 установлено, что стоимость нагрузочных потерь в сети РСК должна учитываться при оплате Акционерным обществом "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Как полагает истец, ответчик сберег денежные средства в размере 31 018 237 руб. 81 коп., так как не производил уменьшение услуг по передаче электрической энергии Акционерному обществу "СУАЛ" на стоимость нагрузочных потерь в сети РСК по ГТП PVOLGOGA в спорный период.

В силу п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии осуществляется на основании показателей, представленных в таблице N П1.30. В указанной таблице в пунктах 2, 5, 13, 20, 26, 31 учитываются технологические потери электроэнергии, составной частью которых являются нагрузочные потери.

Согласно пункту 57 Методических указаний N 20-э/2 для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электроэнергии используется, в частности, расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях по форме таблицы N 111.3. В пункте 1.6 таблицы N 111.3 указано "Нагрузочные потери, всего", то есть в тарифах на услуги по передаче электроэнергии учтены нагрузочные потери в составе технологических потерь электроэнергии.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской обл. от 26.12.2012 г. N 36/10 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год", постановлением УРТ Администрации Волгоградской обл. от 23.12.2011 г. N 54/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на 2012 год", постановлением УРТ Администрации Волгоградской обл. от 22.12.2010 г. N 35/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на 2011 год" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Юга", при установлении которых учтены нагрузочные потери в составе технологических потерь электроэнергии.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в письме от 20.01.2016 г. N 31-05-13/107 подтверждает учет нагрузочных потерь при 5 формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала истца - "Волгоградэнерго" на 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в составе технологического расхода электроэнергии.

Таким образом, истец указывает на то, что нагрузочные потери в РСК, включенные в тариф ответчика, взысканы с истца, в связи с чем, ответчику также надлежит возместить истцу стоимость нагрузочных потерь в сети РСК в размере 31 018 237 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, с учетом положений ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, стоимость нормативных потерь, оплачиваемых в составе услуг по передаче электрической энергии, определяется за вычетом стоимости потерь электрической энергии в ЕНЭС, оплаченных заказчиком в составе цен (тарифов) на ОРЭМ за расчетный период (пункт 4.5 договора). Стоимость потерь электрической энергии в ЕНЭС, оплаченных заказчиком в составе цен (тарифов) на ОРЭМ за расчетный период, определяется Акционерным обществом "АТС" и представляется исполнителем заказчику (пункт 4.6 договора). Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. Заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течении 5 банковских дней с момент направления их исполнителем в адрес заказчика в соответствии с п. 4.9 договоров. По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по утвержденной форме.

При этом суд первой инстанции указал на то, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-47310/2014 и N А12- 15828/2015 установлено, что уменьшение стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с мая 2011 г. по март 2013 г. на стоимость нагрузочных потерь электрической энергии в сетях ФСК и РСК по ГТП PVOLGOGA должно производиться истцом в рамках иного договора, а именно договора N 426/П от 17.08.2009 г., заключенного между истцом и Акционерным обществом "СУАЛ", а не в рамках спорных договоров, являющихся предметом настоящего спора. Самостоятельный договор на компенсацию потерь в электрических сетях по группе точек поставки PVOLGOGA между Акционерным обществом "СУАЛ" и ответчиком в спорный период отсутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возмещения стоимости нагрузочных потерь Акционерного общества "СУАЛ", в связи с чем, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований производить взыскание с ответчика суммы, излишне оплаченной Акционерным обществом "СУАЛ" в рамках договора N 426-П от 17.08.2009 г., заключенного с истцом.

Как указывает суд первой инстанции, истец в момент определения объемов и стоимости оказанных услуг по спорным договорам и подписания актов об оказании услуг за период с мая 2011 г. по март 2013 г. знал или должен был знать, что объемы и стоимость оказанных услуг не должны уменьшаться на стоимость нагрузочных потерь электрической энергии по ГТП PVOLGOGA, поскольку по указанной группе точек поставки услуги по передаче электрической энергии оказываются истцом по договору N 426/П от 17.08.2009 г., в рамках которого и должны компенсироваться нагрузочные потери.

Поскольку обращение с иском последовало 03.10.2016 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованию к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 494 384 руб. 65 коп. в виде стоимости нагрузочных потерь за период с мая 2011 г. по март 2013 г., с учетом составления и подписания со стороны истца соответствующих актов об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом также пропущен срок исковой давности.

Также судом первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при принятии обжалуемого решения.

Срок давности правомерно применен судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, определения сторонами объемов и стоимости оказанных услуг по спорным договорам, подписания актов об оказании услуг за спорный период, с учетом заключенного договора от 17.08.2009 г. N 426/П, в рамках которого и должны компенсироваться нагрузочные потери.

С доводами апелляционной жалобы в отношении неправильного применения судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно возникших между сторонами правоотношений, условий договора и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, принятое судом решение является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-201206/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков