Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-20291/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-83563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-83563/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1120280022257) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (ОГРН 1127747075851)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Божинов А.А. по доверенности от 10.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Глас-Ойл" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

27.02.2017 года через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым Истец просит принять обеспечительные меры по исковому заявлению в виде наложения ареста на имущество денежные средства и активы ООО "Глас-Ойл и ООО "Минероль Рус" до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением от 03.03.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.05.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры истец указал на длительность судебного разбирательства, имеющиеся доказательства наличия убытков и отсутствия денежных средств на светах ООО "Глас-Ойл", а также то, что ООО "Глас-Ойл" умышленно выводит средства, демонтирует и вывозит оборудование, входящее в его уставной капитал. Кроме того, заявитель указал, что учредителем ООО "Глас-Ойл" является иностранное предприятие.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, идентичные заявленным истцом в суде первой инстанции, в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-83563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан