Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-25205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-16022/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-160257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-160257/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1446)

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. МОСКВА160257/16, ул. ЗНАМЕНКА, д.19)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439,

ИНН 5047054473, адрес: 117556, г. МОСКВА, ул. ФРУКТОВАЯ, д. 5А)

с привлечением третьего лица: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес: 119160, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЗНАМЕНСКИЙ Б., д. 8, корп. 3)

о взыскании 78 632 697 руб.

при участии:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 17.10.2016.

от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 22.05.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - Ответчик) неустойки по Государственному контракту от 10.10.2013 г. N ДГЗ-1/47-К-ВГ (далее госконтракт, контракт) на выполнение работ по объекту "Обустройство военного городка в п.Каменка Выборгского района Ленинградской области" (шифр объекта 1/47-К).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-160257/16, взыскано с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 78 632 697 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 апреля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Минобороны России и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключен государственный контракт N ДГЗ-1/47-К-ВГ от 10.10.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области" (шифр объекта 1/47-К).

В соответствии с п. 2.1. контракта Ответчик обязался выполнить работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, осуществлять ведение авторского надзора и выполнить работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию (далее - работы).

Обязанности Ответчика как генподрядчика определены в разделах 8, 13, 23 контракта и включают в себя, в том числе, мероприятия по технической инвентаризации объекта в объеме достаточном для предъявления объекта приемочной комиссии, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления права собственности РФ на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта.

В соответствии с п. 13.13. контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком.

Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ, установленная контрактом, представляет собой окончательный срок выполнения Ответчиком всех обязательств по контракту.

Согласно п. 5.2. контракта сторонами были согласованы следующие сроки окончания работ: работы по проектированию - 15.04.2014 г., строительно-монтажные работы - 25.10.2014 г. подписание Итогового акта - 30.11.2014 г.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по госконтракту в полном объеме не представил, факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела требования истца о взыскании неустойки в размере 78 632 697 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет является правильным согласно расчету истца пени составляют 78 632 697 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Работы по контракту выполняются в определенной последовательности, первым этапом выполнения обязательств по контракту является оформление градостроительной документации и правоустанавливающих документов на земельные участки, выполнение обследований и инженерных

изысканий, после чего Ответчик готовит проект задания на проектирование и направляет его заказчику.

В силу п. 1.12 раздела 23 контракта после выполнения инженерных изысканий и получения технических условий, технико-экономические показатели объекта подлежат уточнению в задании на проектирование, проект которого должен разработать Ответчик.

Согласно п. 5.2. контракта работы по проектированию в целом должны быть выполнены в срок до 15.04.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Следовательно, приступить к разработке проектной документации Ответчик мог после завершения работ по необходимым для этого инженерным изысканиям, а к выполнению инженерных изысканий - после выполнения работ по разработке градостроительной документации и землеустроительных работ.

Между тем, градостроительный план земельного участка был представлен Ответчиком государственному заказчику только исх. от 19.08.2014 г. N 41/1.1.3/5598, то есть спустя 4 месяца после истечения срока выполнения работ по проектированию, замечания по представленному градостроительному плану направлены заказчиком исх. от 26.08.2014 г. N ФКП/14/12174.

Окончательный вариант проекта задания на проектирование был представлен на утверждение заказчику только 18.07.2014 г. (последний лист задания на проектирование от 30.07.2014 г.), то есть спустя 3 месяца после истечения срока выполнения работ по проектированию.

В соответствии с заключениями государственной экспертизы инженерные изыскания в основном выполнялись в октябре, ноябре и декабре 2014 г. (спустя 6- 8 месяцев после истечения срока выполнения работ по проектированию, предусмотренного контрактом).

Таким образом, нарушение сроков начала выполнения работ на 8 месяцев вызвано несвоевременным выполнением Ответчиком работ, предшествующих выполнению работ по проектированию, что привело к нарушению сроков завершения работ по контракту.

При этом указанный период нарушения сроков выполнения работ со стороны Ответчика сопоставим с периодом начисления неустойки, указанным в исковом заявлении Минобороны России (с 16.04.2014 г. по 10.12.2014 г.).

В силу п. 1.12 раздела 23 контракта после выполнения инженерных изысканий и получения технических условий, технико-экономические показатели объекта подлежат уточнению в задании на проектирование, проект которого должен разработать Ответчик.

При этом согласно п. 1.14 раздела 23 контракта "Требования к работам", п. 8.2.4. контракта Ответчик обязался самостоятельно осуществить сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Вопреки доводам Ответчика, техническое задание на выполнение полного комплекса работ по объекту 1/47-К утверждено Государственным заказчиком в 2013 году и вошло в раздел 23 Контракта.

Следовательно, Ответчик был ознакомлен с условиями выполнения работ при заключении контракта и в силу п. 2.3. контракта не имеет замечаний, увеличивающих цену и сроки выполнения работ по контракту.

Как видно из представленной Ответчиком копии Технологических решений по объекту УСТК "СТАРТ", они фактически представляют собой заключение по технологическим решениям разрабатываемой Ответчиком проектной документации, в связи с чем явно не могли быть утверждены ранее выполнения Ответчиком встречной обязанности по разработке указанной части документации и направлению ее на утверждение.

Более того, в силу пп. 2 п. 2.15 раздела 23 контракта согласование проектной документации с командованием ЗВО и иными заинтересованными организациями входит в обязанности генподрядчика.

Однако Ответчиком не представлены доказательства представления проектов технических заданий в более ранние сроки.

Исходный земельный участок при этом изначально находится в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании Минобороны России.

Так, работы по объекту 1/47-К должны проводиться на земельном участке (далее по тексту - ЗУ) с кадастровым номером 47:01:1401001:4. ЗУ поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.1993 г. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 10.09.2004 г. N 47-01/00-8/2004-98.

Однако в соответствии с п. 1.14 контракта указанный земельный участок должен был быть скорректирован в соответствии с разработанным проектом межевания.

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком заключен с ФКП "УЗКС МО РФ" 02.12.2013 N 141/3/БСПЗ(к)-316. Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком направлены в адрес Ответчика письмами 17.12.2013 N ФКП/14/16309.

При этом само по себе заключение между Минобороны России и ФКП "УЗКС МО РФ" договора безвозмездного пользования земельным участком не затрагивало права и обязанности Ответчика по контракту и не препятствовало использованию Ответчиком земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ с момента заключения контракта.

Согласно п. 7.1.11 контракта предусмотрена передача генподрядчику строительной площадки на период выполнения строительно-монтажных работ.

Передача строительной площадки генподрядчику на период выполнения работ по проектированию условиями контракта не предусмотрена.

Следовательно, обязанность по передаче строительной площадки возникает у заказчика не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и соответствующего обращения Ответчика.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что проектно-изыскательские работы по контракту Ответчиком в полном объеме не выполнены.

Доказательств ограничения доступа к земельному участку для производства проектно-изыскательских работ материалы настоящего дела не содержат.

В силу п. 1.14 раздела 23 контракта Ответчик самостоятельно согласовывал с войсковой частью место под строительство учебно-спортивного тренировочного комплекса "Старт" в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1401001:4.

Согласно п. 8.2.4. контракта Ответчик обязался осуществить сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Более того, согласно п.п. 2.5., 1.14 раздела 23 контракта "Требования к работам" обязанность по получению (продлению) технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения была возложена на самого Ответчика.

В соответствии с п. 8.2.24 контракта Ответчик обязан осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Стоимость выполнения указанных обязательств генподрядчиком в соответствии с п. 3.2. контракта включены в цену контракта.

Следовательно, в настоящем случае обязанность по получению технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения была возложена контрактом на Ответчика.

Согласно п. 8 постановления N 83 для предоставления технических условий необходимы также сведения о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, которая, определяется генподрядчиком.

Таким образом, в силу условий контракта, получение технических условий, технологические присоединения инженерных коммуникаций, а также мероприятия, необходимые для инженерного обеспечения объекта, в том числе, заключение и исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения к сетям, являлось обязанностью Ответчика, а не заказчика.

Доводы Ответчика о невозможности завершения работ по контракту в связи с невозможностью подключения построенных объектов к сетям теплоснабжения и электроснабжения являются необоснованными, поскольку на данный момент в полном объеме не выполнены работы по проектированию и доказательства выполнения строительно-монтажных работ по контракту Ответчиком не представлены, отсутствую доказательства наличия построенных объектов, требующих подключения.

Доказательств освоения изначально выделенных контрактом на 2014 г. финансовых средств Ответчик не представил.

Следовательно, основания для изменения сроков выполнения работ по контракту, предусмотренные п. 3.5. контракта и ст. 767 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности генподрядчика установлены в контракте, заключенном между Минобороны России и Ответчиком.

Между тем, Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

В силу ст. 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту была согласована сторонами в п. 18.4 контракта, неустойка за нарушение сроков окончания работ согласована сторонами в п. 18.3. контракта.

Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На дату истечения сроков выполнения работ в полном объеме (30.11.2014 г.) работы Ответчиком выполнены не были, строительная готовность составляла 0% и до настоящего времени у Минобороны России отсутствует возможность использовать результат работ по контракту.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

однако, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере менее рекомендованной постановлением Пленума ВАС РФ двукратной ставки рефинансирования.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки, контррасчет неустойки не произвел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика по делу с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14"(ФГУП "ГВСУ N 14).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-160257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк