Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-18977/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-1252/17

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-1252/17, по исковому заявлению ИП СКОВПЕНЬ А.П. (ИНН 280109183013) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения в размере 59 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб., по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 20.06.2016 г., между автомобилем HYUNDAI SONATA, г.р.з. A852TT154 и автомобилем TOYOTA AVENSIS, г.р.з. B354HT154.

УСТАНОВИЛ:

ИП СКОВПЕНЬ А.П. (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 59 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб., по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 20.06.2016 г., между автомобилем HYUNDAI SONATA, г.р.з. A852TT154 и автомобилем TOYOTA AVENSIS, г.р.з. B354HT154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 г. в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили HYUNDAI. SONATA государственный регистрационный знак А852ТТ154, под управлением Гасанова Даянат Асиф Оглы (виновник указанного ДТП), и автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак В354НТ154, под управлением Кукина Александра Олеговича, принадлежащего Кукиной Нине Петровне. В связи с тем, что гражданская ответственность ГасановаД.А. (виновник ДТП) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", у Кукиной Н.П. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. После обращения потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 16 682,81 руб., о несогласии с полученной суммой потерпевший не заявил. 22 сентября 2016 г. между Кукиной Н.П. и ИП Сковпень А. П. (Истцом) был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым потерпевший передал Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания (Ответчик) была уведомлена.

Для исследования технических повреждений и установлении технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс". Размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП исходя из средне сложившихся цен составляет 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста рублей) руб. 00 коп. Истец направил в адрес страховщика (Ответчика) претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. К претензии было приложено Экспертное заключение в оригинале, а так же документы об оплате услуг эксперта. Ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно материалам дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Соответственно, потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Иные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлены изложенные в судебном акте выводы суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-1252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова