Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-13647/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-35970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техтранслизинг" и конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" Чистякова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 года по делу N А40-35970/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ООО "НатурФарма" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказе конкурному управляющему ООО "НатурФарма", ООО "Техтранслизинг" в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; признании обоснованным требования ООО "ФармаКом" (ОГРН 5067746347092 ИНН 7717566603); включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886) требование ООО "ФармаКом" (ОГРН 5067746347092 ИНН 7717566603) основного долга, а также неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техтранслизинг" - Калугина Ю.Б. дов. от 09.01.2017 N 1,

от ООО "ФармаКом" - Сыч Т.В. дов. от 06.02.2017 N 1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35970/16 от 28.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Инициатива" Бурзилов Алексей Вячеславович (ИНН 525900783945).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35970/16 от 15.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 заявление ООО "ФармаКом" (ОГРН 5067746347092 ИНН 7717566603) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886) требование ООО "ФармаКом" в размере 11 522 882 руб. 90 коп. основного долга, а также в размере 3 622 794,38 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "НатурФарма" и конкурсный кредитор ООО "Техтранслизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование указывая на то, что суд не в полном объеме исследовал фактически обстоятельства дела и не истребовал необходимые для проверки обоснованности требования доказательства, принимая судебный акт на основании внутренних документов должника и кредитора.

ООО "Техтранслизинг" в обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что кредитор не вправе был осуществлять деятельность по поставке бионуклеиновых комплексов. Также судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, отказав в отложении судебного разбирательства и истребовании оригинала договора комиссии, рассмотрев спор при наличии только его копии, тем самым лишив права на заявление о фальсификации доказательства. Не учтено судом при принятии определения предоставление кредитором недостоверных сведений об уничтожении книги продаж и покупок, а также наличие аффилированности между должником и кредитором. Также, по мнению апеллянта подлежит учету обстоятельство о наличии сведений о принятии 17.02.2017 решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий в обоснование жалобы указал на то, что суд не учел аффилированности между должником и кредитором, что также требовало дополнительной и более детальной проверки предоставленных в обоснование требования доказательств. У кредитора в силу положений ст. 990 ГК РФ отсутствует право собственности на спорный товар, а также право на получение за него денежных средств. Оригинал договора комиссии кредитором на обозрение суда и участников дела не был представлен, тогда как судом отказано в истребовании оригинала данного договора и в отложении и судебного разбирательства. В бухгалтерской отчетности кредитора не числится наличие на праве собственности имущества, либо дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед кредитором. Отсутствуют сведения о задолженности и в бухгалтерской отчетности должника. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, и не истребования доказательства разрешающих документов на поставленный товар (лицензии, сертификаты).

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 и 30 марта 2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании 15.05.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 22.05.2017.

В судебном заседании 15.05.2017 представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Техтранслизинг" в судебном заседании 22.05.2017 заявил о фальсификации договора комиссии от 03.12.2012 и спецификации N 1 от 05.12.2012, и ходатайствовал о назначении технической экспертизы на предмет способов выполнения реквизитов документов.

В удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано, с учетом положений статьей 161 и 268 АПК РФ, разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявление о фальсификации не подавалось в суд первой инстанции и не установлено обстоятельств невозможности совершения указанных действий, а заявленные к таковым не могут быть отнесены.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела для обозрения подлинник договора комиссии и приложений к нему.

Представленные кредитором дополнительные документы, апелляционным судом приобщены к материалам дела с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ и обстоятельства того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, при отсутствии доказательств оплаты со стороны должника.

В обоснование требования, в качестве доказательств поставки товара должнику, кредитором представлены: договор N 437 от 17.12.2012 (дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2012 об отсрочке оплаты поставленного товара сроком на 365 календарных дня с даты подписания товарной накладной Покупателем; дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2013), по условиям которого ООО "ФармаКом" (поставщик) обязалось поставить ООО "НатурФарма" (покупатель) товар; заявка на поставку продукции; товарная накладная N 437 от 17.12.2012, счет и счет-фактура на сумму 11 522 882 руб. 90 коп.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Согласно пункту 6.2. Договора N 437 от 17.12.2012 года в случае несоблюдения сроков по оплате товара, указанных в разделе 4 Договора, Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве доказательства существования товара, являвшегося предметом договора поставки, кредитором представлен договор комиссии на реализацию товара от 03 декабря 2012 года, по условиям которого комиссионер (ООО "ФармаКом") обязуется по поручению комитента (ООО "Потенциал) от своего имени реализовать предоставленную Комитентом продукцию, указанную в спецификации, за обусловленное в договоре вознаграждение.

В судебном заседании апелляционного суда кредитором на обозрение был представлен подлинник договора комиссии и спецификации к нему.

Согласно товарной накладной N 437 от 17.12.2012 г., товар (Бионуклеиновый комплекс SCX-151PL (актив), Бионуклеиновый комплекс SCX-176PL (актив), PEG 80 SLM (актив)) был поставлен должнику кредитором, обладающий данным товаром по договору от 03.12.2012.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора на дату поставки в адрес ООО "НатурФарма" товара по Договору поставки N 437 от 17 декабря 2012 года.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводов апеллянтов о том, что спорные обязательства должника являются нереальными.

Довод апеллянтов об аффилированности должника и кредитора ООО "ФармаКом", апелляционным судом отклоняется с учетом положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент заключения договора (17.12.2012), лица, его подписавшие, не имели соответствующего статуса, а Сыч Т.В., являющаяся генеральным директором должника, вышла из состава участников кредитора 22.11.2012.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии разрешающих документов на поставленный должнику товар (лицензии, сертификаты) и книги продаж, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие подобных документов не может свидетельствовать о нереальности поставки при наличии товарной накладной, содержащей все необходимые сведения (дата, подпись и ее расшифровка, печать), подтверждающей принятие должником товара, а отсутствие указанных апеллянтом документов влекут ответственность и последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а равно неправомерного осуществления деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-35970/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова