Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-8109/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-4199/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-39465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Самоволькиной И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-39465/15, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. по заявлению Самоволькиной И.В. к ООО "Хёрзель косметик" в лице к/у Клочкова А.Л. третьи лица - ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" при участии в судебном заседании:

Самоволькина И.В. паспорт (лично) от арбитражного управляющего ООО "Хёрзель косметик" Клочкова А.Л. - Гаврилова К.Н. дов. от 18.05.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках искового производства Самоволькина Ирина Владимировна обратилась с иском о взыскании убытков с Клочкова А.Л. (конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс") по обязательствам ООО "Херзель косметикс" (должника) в размере 3 549 551 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СГ МСК", НП "СРОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-39465/15 изменено, суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс" Клочкова А.Л. в пользу Самоволькиной Ирины Владимировны убытки в размере 2 009 638,35 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-39465/2015, а также и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, взыскав денежные средства с арбитражного управляющего, не установил вину конкурсного управляющего и причинно-следственную связь, в связи с чем пришел к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Клочкова А.Л. к ответственности в виде возмещения убытков в размере неудовлетворенных требований кредитора, без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.

При этом, в рассматриваемом случае судом не учтено, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать истец, с учетом действия в отношении ответчика презумпции невиновности.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, были ли в конкурсной массе достаточные средства, в том числе, и для удовлетворения требований Самоволькиной И.В., при этом судами не устанавливалось, находилась ли Самоволькиной И.В. за реестром требований кредиторов, при том, что судам, необходимо было учесть, что исполнительные листы были утрачены и определить чья вина в части индексации суммы Самоволькиной И.В. и взыскании суммы за счет конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, принимая настоящие судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-183023/2013 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, Определение Верховного Суда от 2 сентября 2015 по делу N 305-ЭС15-9928), что могло существенно повлиять на выводы судов в рамках настоящего дела.

При новом рассмотрении иска судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 7 327 235,88 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 отказано Самоволькиной И.В. в иске с учетом уточненных требований.

Не согласившись с принятым решением, Самоволькина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм права и ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс" Клочкова А.Л.

По мнению заявителя жалобы, являясь конкурсным управляющим ООО "Херзель косметикс" Клочков А.Л. не действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов. Не принимал своевременных мер по решению вопросов, связанных с бывшими работниками должника, которые являются кредиторами второй очереди должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Самоволькина И.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Клочкова А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения. включающего наличие вреда, а именно:

- противоправность поведения причинителя вреда.

-причинно-следственную связь между противоправным поведением

причинителя вреда и наступившим вредом, -размер требуемых убытков;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования подлежат включению в реестр требований кредиторов арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов подлежат погашению за счет конкурсной массы.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "Херзель косметик" Клочковым А.Л. действующего законодательства при проведении им процедур банкротства, выразившиеся в не включения за реестр требований кредиторов ООО "Хёрзель косметик" и в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Хёрзель косметик" требований Самоволькиной И.В., подтвержденных в том числе судебными актами; не начислении в Пенсионный фонд РФ на средний заработок за время вынужденного прогула; не сформировании конкурсной массы и не погашении требований Самоволькиной И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.12.2013 Определением Арбитражного суда г.Москвы принято заявление Департамента имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Херзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-183023 Общество с ограниченной ответственностью "Херзель косметик" (далее - ООО "Херзель косметик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 вступившим в законную силу 14.03.2015 по делу N А40-183023/13 конкурсное производство было завершено.

Самоволькиной И.В. в материалы дела представлены документы, связанные с задолженностью ООО "Херзель косметик" перед ней, как перед бывшим работником, подтвержденной, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем в рамках дела о банкротстве требования Самоволькиной И.В. учитывалось только требование в размере 796 952,15 рублей (769 307,57 рублей + 27 644,58 рублей).

В частности, установлено, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было направлено Самоволькиной И.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Херзель косметик" Клочкова А.Л. 15 августа 2014 года (т.8, л.д. 114 - 115).

С учетом того, что требование Самоволькиной И.В. было заявлено только 15 августа 2014 года, т.е. с пропуском установленного срока, оно в части 769 307,57 рублей (677 378,04 + 45 149,84 + 46 779,69) не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и учитывалось в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В адрес Самоволькиной И.В. конкурсным управляющим было направлено уведомление о том, что требование в размере 769 307,57 рублей признается и учитывается в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части оставшейся задолженности в размере 20 000,00 рублей - морального вреда и 7 644,58 рублей - судебных расходов кредитору было предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением в связи с тем, что требование по этим основаниям подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта (т.8, л.д. 124 - 125).

Требование Самоволькиной И.В. в размере 20 000,00 рублей - морального вреда и 7.644,58 рублей - судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 года по делу А40-183032/13 признано судом обоснованным, но подлежащим учету так же в порядке пункта 5 ст. 142 закона о банкротстве, т.е. в реестр требований кредиторов так же не включено в связи с пропуском срока на предъявление (т.8 л.д. 126 - 129).

Производство по рассмотрению требования Самоволькиной И.В. в размере 296 107, 41 рублей определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу А40-183023/13 прекращено в связи завершением конкурсного производства в отношении ООО "Херзель косметик" (т.8, л.д. 144 - 147).

В исковом заявлении Самоволькина И.В. просит взыскать с Клочкова А.Л. в качестве убытков денежные средств в общем размере 7 049 416,33 рублей.

Между тем задолженность в размере 6 252 464,18 рублей (7 049 416,33 рублей - 796 952,15 рублей = 6 252 464,18 рублей) Самоволькиной И.В. в деле о банкротстве ООО "Херзель косметик" не заявлялась и не устанавливалась.

Кроме того, Самоволькиной И.В. заявлен иск о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не заявленные в рамках дела о банкротстве, и возникших после завершения процедуры банкротства (за 2015-2016 годы).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Индексация заработной платы Самоволькиной И.В. была произведена после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014. В частности, определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.04.2015 (вступило в законную силу 07.05.2015) взыскана с ООО "Херзель косметик" произведенная индексация заработной платы Самоволькиной И.В. в общем размере 147 168,44 руб. за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск и т.д. присужденные ко взысканию решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N 2-4126/09.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами приняты во внимание и учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-183023/2013 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, Определение Верховного Суда от 2 сентября 2015 по делу N 305-ЭС15-9928).

В частности, в рамках дела N А40-183023/2013 арбитражные суды установили, что в целях исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим были предприняты меры направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, в том числе были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество о предоставлении информации о наличии зарегистрированного у должника имущества (Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФСФР, ФНС, Росимущество).

Конкурсным управляющим были получены ответы об отсутствии какого-либо имущества, подлежащего регистрации. На момент введения конкурсного производства денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали.

Конкурсная масса не была сформирована, расчеты с кредиторами произведены не были. В связи с отсутствием имущества, его оценка, а также торги не проводились.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными в силу статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для конкурсного производства, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство, возбужденное перед процедурой банкротства по заявлению кредитора в отношении должника, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. При этом судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о невозможности взыскания.

Ссылки на то, что у должника имеется не уволенный работник -Самоволькина И.В., признаны несостоятельны, поскольку Черемушкинским районным судом города Москвы по делу N 2-4126/09 была изменена формулировка увольнения, а именно уволена по инициативе работника с 25 ноября 2009 года, соответственно, Самоволькина И.В. не была восстановлена на работе, а была изменена формулировка ее увольнения.

Доводы Самоволькиной И.В. и представленные ей документы о фактическом наличии трудового спора, в частности относительно даты увольнения и соответствующей записи в трудовой книжке признаны несостоятельными, с указанием на то, что такое обстоятельство не может служить основанием для продления срока конкурсного производства при наличии установленных судами обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что после получения конкурсным управляющим ООО "Херзель косметик" информации в наличии неразрешенного трудового спора с Самоволькиной И.В. и уклонении предыдущего руководства должника от внесении в трудовую книжку работника записи об увольнении на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N 2-4126/09, в адрес работника (Истца) было направлено письмо с просьбой предоставить конкурсному управляющему трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи.

Между тем, работник трудовую книжку для внесения записи об увольнении не представил. С учетом отсутствия у конкурсного управляющего трудовой книжки Самоволькиной И.B. и уклонением работника от предоставлении трудовой книжки внести в нее запись об увольнении не представлялось возможным.

Суд также указал, что согласно пункту 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 то 225 "О трудовых книжках" (в редакции постановления от 25.03.2013), если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. При этом, такая запись должна быть произведена работодателем по новому месту работы на основании решения суда (в данном случае - на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по гражданскому делу No 2-4126/09), о чем было указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 04.07.2016 года по делу А40-158864/2015 при проверки обоснованности внесении в ЕГРЮЛ сведений о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Херзель косметик".

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Судом установлены отсутствие противоправности действий конкурсного управляющего ООО "Херзель косметик" Клочкова А.Л., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о банкротстве ООО "Херзель косметик"; не доказанность факта причинения убытков, учитывая, что имущество у ООО "Херзель косметик" отсутствовало (при этом отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы); вина Клочкова А. Л. не доказана.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка дела к разбирательству не выполнена судом первой инстанции, отклоняется.

Из дела следует, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела было проведено три судебных заседания, в том числе предварительное судебное заседание 12.09.2016, судебное заседание 14.11.2016 года, судебное заседание 22.12.2016. Заявитель апелляционной жалобы принял участие в двух из них (12.09.2016 и 14.11.2016). Как пояснил представитель арбитражного управляющего, дата судебного заседания, назначенного на 22.12.2016, была согласована с истцом. Таким образом, у истца было достаточно времени для формирования своей позиции, получения консультации специалиста (при необходимости) и предоставлению суду всех необходимых доказательств.

При этом следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных поданных уточнений, также отклоняется. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению с учетом уточнений.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания необоснованы, поскольку действия суда соответствуют положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции заявителем дополнительные документы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены документы, подтверждающие, по ее мнению, необходимость взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые не были заявлены в рамках дела о банкротстве, и возникшие у заявителя после завершения процедуры банкротства (за 2015-2016 годы), что недопустимо. Более того, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-39465/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самоволькиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова