Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-18296/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-28789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бойко И.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-28789/2014, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску (заявлению) ООО "РиалТорг" (ОГРН 1057749228184)

к ИП Бойко И.А. (ОГРН 304770000559398)

третьи лица:

1) ООО "КапиталНедвижимость", 2) ООО "Лонд",

3) ЗАО "Тандер", 4) ООО "КОНСТАНТИНЫЧ"

об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаманский Г.Р. по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: Думбров Р.А. по доверенности от 11.05.2017; Бодрова В.Ю. по доверенности от 25.05.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиалТорг" (далее - ООО "РиалТорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Игорю Анатольевичу (далее - ИП Бойко И.А.) об обязании заключить Договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-28789/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

"Обязать Индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Анатольевича (ИНН 772600771228 ОГРН ИП 304770000559398) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГ" (ИНН 7705701738 ОГРН 1057749228184)договор аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.7/1 на условиях договора аренды N КВ-А-04/11 от 25.07.2011 г. заключенного между ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" (ИНН 7737029445 ОГРН 1037739562992) и ООО "КапиталНедвижимость" (ИНН 7733769689).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Анатольевича (ИНН 772600771228 ОГРН ИП 304770000559398) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГ" (ИНН 7705701738 ОГРН 1057749228184) 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) расходов по оплате государственной пошлины.".

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 17 февраля 2017 года от ИП Бойко И.А. поступило ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-28789/2014.

В своем заявлении ответчик просит разъяснить решение суда в части определения размера арендной платы по договору аренды, просит считать следующую редакцию пункта 5.1. договора аренды, подлежащего заключению между стонами, соответствующей вышеуказанному решению суда:

"За пользование Помещением Стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

В первый год действия настоящего Договора основная арендная плата составляет 34,97 (Тридцать четыре целых, девяносто семь десятых) у.е. в месяц за 1 (Один) кв.м., что в сумме составляет 11 942 (Одиннадцать тысяч девятьсот сорок две) у.е. в месяц в соответствии с площадью арендуемого помещения.

Со второго года действия настоящего Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в календарный год увеличить размер основной ежемесячной арендной платы не более чем на 5%.

У.е. - денежная сумма в рублях РФ, равная одному доллару США, рассчитанная по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, при условии, что указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по Договору. Минимальный курс по данному договору составляет 28 (Двадцать восемь) рублей за 1 доллар США. Минимальный курс применяется в случае, если курс ЦБ будет ниже на дату осуществления платежа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-28789/2014 ИП Бойко И.А. отказано в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-28789/2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-28789/2014, ИП Бойко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соответствие резолютивной части судебного акта, просительной части иска не подтверждает его явность. Указывает на то, что при исполнении решения суда у сторон возникла неустранимая неясность по пункту 5.1. Договора, в котором установлен механизм расчета основной арендной платы. Полагает, что редакцию пункта 5.1. нового Договора аренды необходимо изложить в редакции указанной в заявлении о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-28789/2014.

Представитель ИП Бойко И.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "РиалТорг" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы и заявление о разъяснении судебного акта не направлены на понимание мотивировочной логики вынесенного решения, поскольку содержат возражения по существу вынесенного решения и потому подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявление ответчика основано не на неясности решения, а на желании изменить содержание законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-28789/2014, что не может быть устранено путем его разъяснения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Ветеран" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-28789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский