Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-19634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13161/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-178142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-178142/16, принятое судьей С.В. Белицкой (7-1536),

по иску ООО "ДорХан 21 век" (ОГРН 1065032054933)

к ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) АО "Оборонстройпроект"

о взыскании

при участии:

от истца:	Клюева Е.Б. по дов. от 07.06.2017
от ответчика:	Тарасов А.М. по дов. от 30.12.2016
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан 21 век" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Волгостальконструкция" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5794481 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916406,80 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и АО "Оборонстройпроект".

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика отозвал ходатайство о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных документов. В указанной связи направленное ответчиком платежное поручение не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и АО "Оборонстройпроект" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "Волгостальконструкция" (заказчик) и ООО "ДорХан 21 век" (исполнитель) заключен Договор N ВДВ001080 (Договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами либо с привлечением организаций осуществить поставку, доставить и установить 55 комплектов секционных ворот; 36 комплектов автоматических дверей; 92 комплекта двустворчатых дверей остекленных; 54 комплекта двустворчатых дверей глухих; 91 комплект одностворчатых дверей глухих на объекте, расположенном по адресу: МО, Одинцовский район, г. Кубинка, Военно-патриотический парк культуры и отдыха ВС РФ "Патриот" и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.05.2015).

Согласно п. 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.05.2015 стоимость договора на основании смет-заказов составляет 23843750 руб.

По условиям п. 2.7 Договора окончательный расчет в размере 3718980 руб. заказчик производит на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, акта о готовности оборудования к эксплуатации, после утверждения проектно-сметной документации объекта органами государственной экспертизы и подписания сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости оборудования с учетом стоимости его доставки согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости), а также упаковки, страхования оборудования (при необходимости), тары и маркировки, монтажа оборудования, иных расходов поставщика, связанных с поставкой.

Согласно п. 2.9 Договора заказчик производит окончательную оплату за выполненную исполнителем работу с учетом произведенного удержания в размере 96224 руб. на покрытие затрат, связанных с исполнением заказчиком функций генподрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка и установка изделий, что подтверждается актами от 28.05.2015.

По платежным поручениям от 24.04.2015 N 112, от 28.05.2015 N 428, от 03.06.2015 N 507, от 25.06.2015 NN 702, 703, 704 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 17953045 руб.

Учитывая общую цену договора (23843750 руб.), произведенную ответчиком оплату (17953045 руб.), сумму генподрядных услуг (96224 руб.), задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 5794481 руб.

В указанной связи, ООО "ДорХан 21 век" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе Договор от 19.03.2015 N ВДВ001080 является смешанным, содержащим нормы о поставке и подряде (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные номы и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подписание сторонами актов выполненных работ 28.05.2015, направление истцом претензий от 08.12.2015, 19.01.2016, 03.08.2016, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом, а доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на п. 2.8 Договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Дополнительное соглашение от 30.08.2016 N 5 к Договору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из представленных сторонами доказательств, задолженность сформировалась до заключения названного дополнительного соглашения, основной период просрочки также предшествует данному событию.

Кроме того, Дополнительное соглашение от 30.08.2016 N 5 не устанавливает каких-либо прав и обязанностей сторон, влияющих на необходимость оплатить уже поставленный товар и выполненные работы.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не учитывается, что к спорному договору в спорный период нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственной оборонном заказе" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ не применяются (см. п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ).

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности, а также контррасчет процентов суду не представлены.

Судом расчет процентов, представленный истцом, признан математически и методологически верным.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения, в том числе и со ссылкой на судебные акты по иным судебным делам.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

В материалы дела истцом представлены претензии от 08.12.2015 N 1313, от 19.01.2016 N 22, от 03.08.2016 N 352 (Т 1, л.д. 14-16), а также почтовые уведомления об их вручении (Т 2, л.д. 12, 15).

Уведомления содержат номера претензий, идентифицируются с ними и подтверждают факт получения претензий ответчиком 17.12.2015, 03.02.2016, 10.08.2016 соответственно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-178142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко