Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2024 г. N 13АП-36963/23 по делу N А56-58773/2023

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-256/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А23-18/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг", (далее - ООО "ЗДТ "Ареопаг", ОГРН 1037811051190, ИНН 7826018540), ответчика - закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - ЗАО "ЗСМ "Маяк", ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗСМ "Маяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 по делу N А23-18/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

ООО "ЗДТ "Ареопаг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ЗАО "ЗСМ "Маяк" о взыскании предварительной оплаты в сумме 183 258 руб., пени в размере 18 325 руб. 80 коп., а также судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что довод истца о неполучении изготовленной продукции по договору, опровергается представленными транспортными накладными в материалах дела.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства несения им убытков по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между истом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 639, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить, а истец обязуется принимать и оплачивать товар в виде чугунного литья, производимого поставщиком во исполнение настоящего договора (т. 1, л.д. 8-12).

Сторонами подписаны спецификации N 1, N 2 от 14.04.2014 на общую сумму 183 258 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что номенклатура, стоимость и срок поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка заявленной партии товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней после окончания месяца, в котором согласована спецификация и перечислен авансовый платеж.

По условиям спецификации N 1 срок изготовления оснастки составляет 20 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 109 200 руб., которая перечислена истцом 20.04.2015, согласно платежному поручению N 784 (т. 1, л.д. 15).

Сообщение о готовности товара N 679 истец получил 13.07.2015 и оплатил сумму 46 800 руб., согласно платежного поручения N 1506 (т. 1, л.д. 17).

По условиям спецификации N 2 срок изготовления отливок составляет 35 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 27 258 руб., которая перечислена истцом 17.07.2015, согласно платежному поручению N 1549 (т. 1, л.д. 18).

В связи с отсутствием факта поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией N 355-ю от 12.11.2015 с требованием произвести поставку товара в срок до 10.12.2015, а в случае невозможности исполнения условий договора вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки (п.1.1) и договором подряда (п.1.3).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении установленных договором подряда сроков, в случае если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено и в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает обоснованным односторонний отказ истца от исполнения спорного договора.

Истец неоднократно в письмах указывал ответчику о необходимости устранить недостатки в предоставленной продукции.

Так, в претензии от 08.10.2015 исх. N 42 истец просил в срок до 30.10.2015 прислать опытные партии отливок, указав, что этот срок является конечным для возврата модельной оснастки.

Ответчик же уведомил о готовности лишь в уведомлении от 24.12.2015 исх. 803.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока изготовления оснастки и поставки литья, истец утратил интерес к исполнению договора и вынужден был заключить договор с иным лицом (договор от 14.12.2015 с ООО "Майдаковский завод").

Ссылка ответчика на накладные транспортной компании "Деловые линии" (т. 1, л.д. 89-90), как на доказательство факта поставки спорной продукции надлежащего качества и в срок истцу, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельным, поскольку из содержания данных накладных следует, что они выписаны только на услуги по доставке груза, общая стоимость которых составила 1 199 руб. 93 коп., документы, подтверждающие передачу кем-либо истцу предусмотренных договором остнастки и отливок в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в названных накладных указано наименование перевезенного груза - "запчасти", что также опровергает довод ответчика о перевозке по указанным накладным спорной продукции.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства в срок, как по изготовлению оснастки, так и поставки литья.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании с ответчика предварительно оплаченных денежных средств в размере 183 258 руб. обоснованно удовлетворены.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.09.2015 по 22.12.2015 в сумме 18 325 руб. 80 коп.

Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки и изготовления продукции, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки удовлетворено правомерно.

Также ответчик ссылался, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 34/15 от 16.12.2015, калькуляцию юридических услуг, копию квитанции от 16.12.2015 на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д. 19-24).

Судом области удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец решение в данной части не обжалует, а суд апелляционной инстанции не вправе выйти за доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 по делу N А23-18/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова