Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-25736/17

город Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-228153/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-228153/2016, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено 18.01.2017, следовательно, срок на обжалование истек 08.02.2017.

Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2017, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано неизвещением ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение за номером почтового идентификатора 11573795944966 (л.д.4) о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по известному суду адресу государственной регистрации (выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 28): 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42. корп. 29). Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления за указанным номером идентификатора, почтовая корреспонденция вручена ответчику 02.12.2016.

Таким образом, не соответствует действительности довод ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела, в связи с чем причины пропуска срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин пропуска срока не содержит, апелляционная жалоба ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-228153/2016.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 15 листах.

Судья

Е.Б. Расторгуев