Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-19126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-12461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-201435/16-69-1736

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года

по делу N А40-201435/16-69-1736, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971, 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 2г, корп. 1)

о взыскании 57 539 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 195 руб. 24 коп. за период с 29.01.2016 г. по 11.11.2016 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "СпецПетроСервис" в пользу ИП Тиминой И.В. 4 657,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 191 руб. - расходы по оплате госпошлины;

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АНЕГА-бурение" на основании платежного поручения N 7045 от 04.03.2014 г. перечислило в пользу ООО "СпецПетроСервис" (далее - ответчик) сумму в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12633/2012 от 28.08.2012 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 г. по делу N А07-18310/2013 сделка по перечислению ООО "АНЕГА-бурение" в пользу ООО "СпецПетроСервис" суммы в размере 1 000 000 руб. признана недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 г. по делу N А07-18310/2013 оставлено без изменения.

11.04.2016 г. между ООО "АНЕГА-бурение" (далее - цедент) и Индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. (далее - цессионарий, истец) заключен договор купли-продажи (цессии) N 1-ЭТ/2016.

Согласно п.1.1 договора Цедент передает в собственность Цессионария, а Цессионарий обязуется принять и оплатить требования к должникам по основаниям, в составе и размере, указанным в настоящем пункте, в том числе, к ООО "СпецПетроСервис" в размере 1 000 000 руб., основание задолженности - восстановленная определением АС Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-18310/2013 задолженность по недействительной сделке по перечислению денежных средств в счёт оплаты по решению АС Волгоградской области от 28.08.2012 по делу N А12-12633/2012.

В соответствии с п.1.3 договора переход прав требований от цедента к цессионарию происходит с момента полной оплаты в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость прав требования составляет 427 800 руб. 00 коп.

На основании п.п. 3.3.1, 3.3.1.1 Договора купли-продажи (цессии) N 1-ЭТ/2016, цессионарий (истец) оплачивает стоимость имущества за вычетом суммы задатка, указанной в п.3.3.2 настоящего Договора, что составляет 420 900 руб., в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора; при этом денежные средства в размере 420 900 руб. 00 коп. перечисляются цессионарием цеденту как платеж за приобретаемое право требования, указанная сумма является окончательным расчетом по Договору.

26.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования, которое получено ответчиком 11.05.2016 г.

11.05.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 34048/16/1880769 в отношении ответчика.

25.05.2016 г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 34048/16/1880769 ответчик произвел оплату в пользу взыскателя ООО "АНЕГА-бурение" в размере 1 006 000 руб., платежное поручение N 2837 от 25.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "АНЕГА-бурение" завершено.

16.06.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "АНЕГА-бурение".

17.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 547 руб. 40 коп. за период с 29.01.2016 по 17.08.2016 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 18.08.2016 по день уплаты долга в полном объеме.

29.08.2016 г. (письмо N 1234) ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

25.10.2016 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18310/2013 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "АНЕГА-бурение" на ИП Тимину И.В.

11.11.2016 г. ответчик произвел оплату в пользу истца суммы в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу N А07-18310/2013 от 25.10.2016 г. в соответствии с договором купли-продажи (цессии) N 1-ЭТ/2016 от 11.04.2016 г.", платежное поручение N 6087 от 11.11.2016 г.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, ссылаясь, что на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 г. по делу N А07-18310/2013 о признании сделки недействительной взыскателем являлось ООО "АНЕГА-бурение", ввиду чего 25.05.2016 г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 34048/16/1880769 ответчик произвел оплату в пользу взыскателя ООО "АНЕГА-бурение" в размере 1 006 000 руб., платежное поручение N 2837 от 25.05.2016 г.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 г. по делу N А07-18310/2013 о процессуальной замене взыскателя ООО "АНЕГА-бурение" на ИП Тимину И.В. ответчик произвел оплату в пользу истца суммы в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу N А07-18310/2013 от 25.10.2016 г. в соответствии с договором купли-продажи (цессии) N 1-ЭТ/2016 от 11.04.2016 г.", платежное поручение N 6087 от 11.11.2016 г.

Удовлетворяя требования лишь в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условиями спорного договора цессии (п.1.3) установлено, что переход права на требования, указанные в п.1 договора, происходит с момента полной оплаты в соответствии с разделом 3 договора.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании вышеизложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом уступленного права, требования истца подлежат частичному удовлетворению - в размере 4 657,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 г. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18310/2013, которым произведена процессуальная замена взыскателя на ИП Тимину И.В.) до 10.11.2016 г. (даты, предшествующей оплате задолженности).

В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал и документально не обосновал наличие у него правовых оснований для предъявления ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 29.01.2016 г. до момента оплаты уступленного права в соответствии с условиями п. 1.3 Договора и с момента оплаты уступленного права (доказательства оплаты в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены) до осуществления Арбитражным судом Республики Башкортостан процессуальной замены взыскателя определением от 25.10.2016 г. по делу N А07-18310/2013.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи (цессии) N 1-ЭТ/2016 от 11.04.2016 права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

У Цедента право к ответчику на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 29.01.2016, т.е. с даты, следующей за датой вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А07-18310/2013.

Соответственно, это право, существующее с 29.01.2016, в полном объеме перешло к истцу.

То обстоятельство, что в рамках дела N А07-18310/2013 арбитражный суд произвел процессуальную замену первоначального взыскателя на Индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну лишь 25.10.2016, не изменяет объем перешедшего к истцу материального права требования к ответчику, а также момент начала исчисления и период начисления процентов.

В решении суд не привел норму права, на основании которой признал переход права требования к истцу в материальном правоотношении лишь с даты вынесения определения от 25.10.2016.

Суд неправомерно произвел подмену материального закона процессуальным и уменьшил объем права истицы как нового кредитора ответчика по сравнению с тем, как этот объем определен в договоре купли-продажи (цессии) N 1-ЭТ/2016 от 11.04.2016 и в ст. 384 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что суд предложил истцу предоставить документы об оплате уступленного требования, но так же положил этот довод в основу частичного отказа в иске.

Между тем, истец указывает, что оплату по договору купли-продажи (цессии) N 1-ЭТ/2016 от 11.04.2016 истец произвел в полном объеме 13.04.2016, что подтверждается платежными поручениями, указанными в описи почтового вложения от 26.04.2016, N 48 от 04.04.2016 на сумму 6 900,00 руб. (задаток за участие в торгах) и N 53 от 13.04.2016 на сумму 420 900,00 руб., всего - 427 800,00 руб.

Таким образом, оснований для отказа в заявленном истцом объеме требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-201435/16-69-1736 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971) в пользу Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) 68 195 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 727 руб. 80 коп. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.