Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-12838/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-118453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-118453/14 (11-895), принятое судьей Дружининой В.Г. по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Торговая компания Салют" третьи лица: Мосгосстройнадзор г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Префектура ВАО г. Москвы о признании постройки самовольной, расположенной по адресу: г.Москва,

Свободный просп., вл. 22, стр. 1, общ. пл. 139, 4 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Правительства г. Москвы Горелова К.Е. по доверенности от 28.09.2016 г.; от Департамента городского имущества г. Москвы: Горелова К.Е. по доверенности от 26.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Салют" (далее - ответчик) о признании нежилого здания торгового комплекса, общей площадью 154,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании ООО "Торговая компания "Салют" снести самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, возложив расходы на ответчика; признать зарегистрированное право собственности ООО "Торговая компания Салют" отсутствующим; обязать ООО " Торговая компания "Салют" освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, путем демонтажа объекта, площадью 154,4 кв. м, предоставив право, в случае неисполнения решения, Префектуре ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу и освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. Признано нежилое здание площадью 154,4 кв.м. по адресу: Москва, Свободный проспект, д. 22, стр. 1 - самовольной постройкой. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Торговая компания Салют" снести самовольно возведенное здание, а именно: здание торгового комплекса, общей площадью 154,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" право осуществить мероприятия по сносу здания - самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории, возложив расходы на ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Салют" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12.000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрение спора истцами подано заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, которое судом удовлетворено, определением суда от 23.09.2016 г. Определение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Впоследствии ответчик - "Торговая компания Салют" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 853.000 руб. 00 коп. (в равных долях).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы в пользу ООО "Торговая компания Салют" 150.000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Торговая компания Салют" 150.000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истцы против удовлетворения заявления возражали, просили определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, по мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы представитель ссылается на неправомерность выводов суда.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истцов, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что им были понесены судебные издержки по оплате за проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в размере 120.000 руб. 00 коп., судебные издержки при подаче кассационной жалобы в виде госпошлины в размере 3.000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 730.000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, заявитель подтвердил договором N 10/01-2014 на юридическое обслуживание от 01.10.2014 г., актами об оказанных услугах N 12/21 от 21.12.2015 г., N 04/26 от 26.04.2016 г., N 07/12 от 12.07.2016 г., а также платежными поручениями N 692 от 06.11.2014 г., N 26 от 26.01.2016 г., N 149 от 25.04.2016 г., N 245 от 27.06.2016 г., N 294 от 28.07.2016 г. и N 422 от 18.10.2016 г. об оплате указанных услуг. Также заявителем представлено дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2016 г. к договору на юридическое обслуживание, в соответствии с которым заявитель (ответчик) понес судебные расходы в размере 30.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, для составления и предоставления интересов в заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением N 422 от 18.10.2016 г.

Удовлетворяя частично заявление ответчика в равных долях о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что решение судом не принято, в связи с отказом от исковых требований конечный судебный акт, принятый в пользу той или иной стороны отсутствует, в связи с чем, суд, заявление ответчика частично удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцы обратились с настоящим иском в суд о признании нежилого здания торгового комплекса, общей площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1 - самовольной постройкой; - обязании ООО "Торговая компания Салют" снести самовольную постройку, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае не исполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу вышеуказанного здания.

Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовой режим самовольной постройки, которые вступили в силу с 01.09.2015 г. (п.4 ст. 222 ГК РФ).

Данным федеральным законом было предоставлено право в определенных законом случаях, в том числе в случае расположения объекта самовольного строительства в зонах с особыми условиями использования территории, принимать решения о сносе объекта не только в судебном порядке, но и в административном порядке.

В целях реализации новой процедуры административного сноса самовольных построек на территории города Москвы Правительство Москвы приняло постановление от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" и включения в него под пунктом 152 объекта, подлежащего сносу, по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1.

Истцы, обращаясь с заявлением об отказе от исковых требований к ООО "Торговая компания Салют" указали, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", здание общей площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1 было снесено силами ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", при поддержке Правительства Москвы, Префектуры ВАО города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Факт сноса документально подтвержден актом Госинспекцией по недвижимости. (т.7, л.д. 19).

Таким образом, в данном случае отсутствует фактическое удовлетворение требований истца ответчиком (ООО "Торговая компания Салют")".

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик - ООО "Торговая компания Салют" не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ о понесенных им расходах, апелляционным судом отклоняются, в связи с тем, что отсутствует необоснованное привлечение ответчика - ООО "Торговая компания Салют" к участию в деле.

По настоящему делу истцы полностью отказались от иска к ответчику, в связи с тем, что спорный объект был признан Правительством Москвы самовольной постройкой и фактически снесен, земельный участок освобожден, следовательно, предмет спора отсутствует.

Поскольку требования истцов были удовлетворены до принятия решения суда, то, судебные издержки в данном случае возлагаются на ответчика.

Доказательств подтверждающих то, что ответчик в добровольном порядке требования истцов удовлетворил, ответчиком не представлено и документально не подтверждено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, т.к. иск был предъявлен истцами к ответчику правомерно.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции 10.02.2017 г. арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 4, 65, 66, 101-106, 110, 123, 156, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-118453/14 (11-895) отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Салют" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Солопова А.А.