Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-22350/17

город Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-5392/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года

по делу N А40-5392/2017, принятое судьей Битаевой З.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 75 041 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании 75 041 руб. 23 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-5392/2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО определен моментом востребования.

По средствам сайта kad.arbitr.ru, от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 12 мая 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер С045УК197, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису GM 24747258.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 79 184 руб. 15 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 75 041 руб. 23 коп. (с учетом расчета износа).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 75 041 руб. 23 коп.

Согласно справке ГИБДД водитель Овсянкин Игорь Николаевич нарушил и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный номер К720АХ199, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору серии ВВВ номера 0178214365 в ООО "СК "Согласие".

Из справки о ДТП от 24 сентября 2012 года следует, что у ТС Опель Астра повреждены бампер передний с накладной, левая блок-фара, противотуманная фара, крыло переднее левое, а у ТС МАН поврежден брызговик прицепа левый передний. Ущерб автомобилю Опель Астра нанесен прицепом виновника ДТП, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по Договору ОСАГО серии ВВВ номер 0178214365 сроком действия с 28.03.2012 по 27.03.2013. Ущерб автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер С045УК197, нанесен прицепом виновника ДТП.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения страховых обязательств. К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, т.е. общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску, так как дата принятия иска от СПАО "Ингосстрах" Арбитражным судом города Москвы является 12.01.2017, а дата страхового события 24.09.2012, таким образом, срок исковой давности истек 24.09.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наступлении страхового события решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-219453/14 от 13 марта 2015 года, не состоятельны и не подтверждены документально, поскольку непосредственно истцом представлена справка о ДТП из которой следует, что ущерб автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер С045УК197, нанесен прицепом виновника ДТП.

Как верно отметил, суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии со статьей 46-48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог привлечь ООО "СК "Согласие" в качестве соответчика по гражданскому делу А40-219453/14, так как предметом спора являются общие права и обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО определен моментом востребования являются несостоятельными, так как противоречат положению статьи 196 во взаимосвязи со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен срок исковой давности по рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-5392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова