Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-8153/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5015/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-190256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панова Олег Игоревич на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. по делу N А40-190256/16 (1-1419), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989) к Индивидуальному предпринимателю Панову Олегу Игоревичу

(ОГРНИП 309774632200120) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения N 348/15 от 31.10.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигна К.К. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Панову Олегу Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.280.613 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком (арендодателем) условий пунктов 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.6 договора N 348/15 от 31 октября 2015 г. по обеспечению объекта горячим водоснабжением и ремонту систем водоснабжения, а также иных инженерных систем (лифтов).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600.000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о применении неустойки (штрафа).

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2015 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 348/15 (далее - договор).

Срок действия договора составляет 10 лет, а именно с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2025 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в арендуемых помещениях отсутствует горячее водоснабжение что подтверждается актом об отсутствии горячего водоснабжения, составленным в МФЦ района Южное Бутово (ул.Горчакова, д. 11) 20 мая 2016 г. (т.1, л.д. 26).

Согласно акту о нарушении исполнителем обязательств по договору от 12 мая 2016 г. с 23 апреля 2016 г. лифт в помещении по адресу: ул.Горчакова, д. 11 не функци- онирует, что приводит к невозможности посещения МФЦ района Южное Бутово мало- мобильными группами населения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по обеспечению объекта горячим водоснабжением и ремонту систем водоснабжения, а также иных инженерных систем (лифтов), истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 10.05.2016 г. N 02-9-3689/16 с требованием оплатить сумму штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (т. 1 л.д. 7-9).

Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, указанных в п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5. и 3.2.6 истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки составил 1.280.613 руб. из расчета 0,5% от общей стоимости арендной платы за срок аренды.

Поскольку расчет произведен истцом исходя из общей стоимости пользования помещением за 10 лет аренды, в то время как по информации, содержащейся в представленных истцом Актах, неисполнение обязательств носило эпизодический характер, учитывая заявление ответчика о снижении пени, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 600.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 600.000 руб. 00 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из нарушенного обязательства, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств по спорному договору.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод ответчика о том, что требование истца в части обеспечения горячего водоснабжения основаны на ничтожной сделки и не подлежит удовлетворению, апелляционный суд отклоняет как не правомерный.

Ссылки ответчика на то, что суд не правильно оценил ссылки ответчика на п.1.7. договора, апелляционным судом не принимаются, поскольку в решении суда, суд изложил условие п.1.7. договора. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие о возможности использования помещения, по его назначению исходя из согласованных условий договора.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-190256/16 (1-1419) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.