Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-19151/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-145452/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года,

вынесенное судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1194) по заявлению Паэглис Елены Михайловны о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-145452/15

по иску ООО "Энергосервис-Инвест"

к ООО "Сетьстройсервис"

третье лицо: временный управляющий ООО "Сетьстройсервис" Сычева В.В.

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Ю.Н. - определение АСТО

от ответчика: Воротилов Д.И. - дов. от 25.10.2016

от Паэглис Е.М.: Давыдов Д.А. - дов. от 25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Паэглис Елена Михайловна (далее - кредитор) заявила о замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Инвест" (далее - должник) в связи заключением соглашения об отступном N 6-Д от 14 ноября 2016 года (далее - соглашение).

Определением от 27.03.2017 г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Инвест" на Паэглис Елену Михайловну.

ООО "Сетьстройсервис", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорное соглашение об отступном N 6-Д от 14.11.2016 г. нарушает требования ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Сетьстройсервис".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, заявление Паэглис Е.М. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, правопреемник с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Паэглис Еленой Михайловной (кредитор) представлено заключенное с Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Инвест" (должник) соглашение об отступном N 6-Д от 14 ноября 2016 года (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашения должник в счет исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредитором предоставляет кредитору отступное.

Под задолженностью понимается задолженность должника перед кредитором в общей сумме 2.442.200,55 рублей.

Согласно п. 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору право требования по оплате задолженности в отношении ООО "Сетьстройсервис".

Общая стоимость передаваемого права требования составляет 561.446,46 рублей, без учета НДС.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спорное соглашение об отступном N 6-Д от 14.11.2016 г. нарушает требования ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал истец, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2015 по делу N Абб-15199/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Смирнов Юрий Николаевич.

В ходе осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства было установлено, что одним из активов ООО "Энергосервис-Инвест" является дебиторская задолженность, в т.ч. право требования к ООО "Сетьстройсервис" в размере 11 106 654,66 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145452/2015 от 01.03.2016 г.).

На основании решения собрания кредиторов ООО "Энергосервис-Инвест" конкурсный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности предприятия (в т.ч. указанного права требования к ООО "Сетьстройсервис") с открытых торгов. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах были признаны несостоявшимися первые торги и повторные торги. В рамках процедуры публичного предложения заявок на приобретение права требования также не поступило.

В связи с вышеизложенным, на основании соответствующих норм положения о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Инвест", конкурсный управляющий предложил кредиторам ООО "Энергосервис-Инвест" принять нереализованную с торгов дебиторскую задолженность. Соответствующие предложения были направлены всем кредиторам ООО "Энергосервис-Инвест".

В обоснование данного обстоятельства истец представил на обозрение апелляционного суда доказательства направления кредиторам ООО "Энергосервис-Инвест" дебиторскую задолженность.

В установленный срок поступило согласие от Е.М. Паэглис, с которой и было заключено соглашение об отступном.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что при передаче Е.М. Паэглис права требования к ООО "Сетьстройсервис" интересы кредиторов ООО "Энергосервис-Инвест" были учтены в полной мере: конкурсным управляющим были предприняты действия по реализации прав требований с открытых торгов, положение о передаче нереализованной с торгов дебиторской задолженности кредиторам ООО "Энергосервис-Инвест" принято собранием кредиторов, право принять право требования к ООО "Сетьстройсервис" в счет погашения задолженности было предоставлено всем кредиторам ООО "Энергосервис-Инвест".

Как указал истец, в результате заключения с Е.М. Паэглис соглашения об отступном была погашена текущая задолженность перед данным кредитором, а также задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов (частично), что полностью соответствует задачам конкурсного производства. Никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Энергосервис-Инвест", не заявлял возражений против утвержденного порядка реализации дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего не обжаловал. Отчет о результатах конкурсного производства, содержащий полную информацию о реализации активов должника и удовлетворении требовании кредиторов, был принят Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тверской; области от 06.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Энергосервис-Инвест" было завершено, 27.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данной организации.

Таким образом, как указал истец, при передаче права требования к ООО "Сетьстройсервис" об уплате задолженности от ООО "Энергосервис-Инвест" к Паэглис Елене Михайловне не были нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании спорного соглашения об отступном недействительным. Также не представлено доказательств обжалования спорных действий конкурсного управляющего ООО "Энергосервис-Инвест".

Довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Сетьстройсервис", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Сетьстройсервис", он извещался судом времени и месте судебных заседаний.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в связи с чем конкурсный управляющий представляет интересы ответчика, и оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сетьстройсервис" не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-145452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова