Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-20974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-169294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМ-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-169294/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ-Девелопмент"

(ОГРН 5117746033565, ИНН 7724816886; временный управляющий - Бирюков А.И.),

вынесенное судьей Ю.А. Скачковой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 620 258 576,47 руб., основного долга, 108 601 276,66 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Ваулин М.А. дов. от 24.01.2017, Орешкина Н.С. дов. от 23.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении ООО "ДМ-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 19.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ-Девелопмент" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 620 258 576,47 руб., основного долга, 108 601 276,66 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДМ-Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 620 258 576,47 руб. - задолженность и проценты по кредиту (основной долг);

108 601 276,66 руб. - неустойка образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенного во исполнение обязательств заемщика ООО "Оптима-Логистик" по Кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в заявленном размере подтверждается кредитным соглашением N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заявлением на получение кредита от 29.09.2015, банковским ордером N 0202 от 29.09.2015 на сумму 539 729 093, 74 руб., выпиской по расчетному счету за 29.09.2015, выписками по ссудным счетам, платежными поручениями, уведомлениями; договором поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, расчетом задолженности по договору поручительства и иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником указанной задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 указанного Постановления, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 по делу N А19-2956/2016 требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 в размере 620 258 576,47 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 46 599 718,05 руб. - неустойка (с учетом определения суда от 27.01.2017 об исправлении опечатки) включены в реестр требований кредиторов должника-заемщика ООО "Оптима-Логистик".

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ДМ-Девелопмент" задолженность в размере, установленном в отношении основного должника (заемщика ООО "Оптима-Логистик"), а также неустойку в размере 62 001 558,61 руб., начисленную за неисполнение должником обязательств по договору поручительства.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 должник обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.

Согласно пункту 2.3 договора, поручитель отвечает перед банком солидарно с основным заемщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств должник обязался перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в статье 6 договора поручительства или в письменном требовании банка, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Судом было установлено, что 14.03.2016 в адрес должника было направлено требование N 1137/703816, неудачная попытка вручения которого состоялась 22.03.2016, а 24.04.2016 оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору поручительства, предусмотренных ст. 2 договора, должник обязался уплатить банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

Из заявления кредитора следует, что с 28.03.2016 по 24.10.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) должнику начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 62 001 558,61 руб.

Расчет суммы неустойки, начисленной за неисполнение обязательств поручителем, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подтверждено документально и, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в заявленном размере с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы относительно недействительности договора поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 по основаниям, установленным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о недействительности таких сделок рассматривается судом первой инстанции в отдельном производстве по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство не оформлено заявителем в установленном законом порядке - в письменном виде в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, включенная судом в реестр требований кредиторов должника, превышает сумму, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Оптима-Логистик", апелляционным судом рассмотрены.

Как установлено коллегией, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 г. по делу N А19-2956/2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016 г,) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" введена процедура банкротства-наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 с учетом Определения об исправлении опечатки от 27.01.2017 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" в размере 666 858 294 руб. 52 коп., в том числе: 620 258 576 руб. 47 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 46 599 718 руб. 05 коп. - неустойка.

Состав и размер требований Банк ВТБ (ПАО) к ООО "ДМ-Девелопмент" определен исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Также в состав требований Банка включена неустойка за неисполнение обязательств Поручителя (его собственная ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства), таким образом, разница между включенной в реестр требований кредиторов ООО "Оптима-Логистик" и включенной в реестр ООО "ДМ-Девелопмент" суммой обусловлена наличием в составе требований поручительской неустойки.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-169294/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДМ-Девелопмент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова