Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-22720/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-16698/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковаой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Везель В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г.,

по делу N А40-16698/17

принятое судьей В.П. Сорокиным, в порядке упрощенного производства

по иску ИП ВЕЗЕЛЬ В.Н. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения

в размере 163 375,50 руб., пени в размере 89 856 руб., санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 11 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 140,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ВЕЗЕЛЬ В.Н. обратился в суд с требованием к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 163 375,50 руб., пени в размере 89 856 руб., санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 11 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 140,48 руб.

Решением от 07.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ВЕЗЕЛЬ В.Н. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2016 года, в районе ул. Шелковичная, д. 21 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Камаз" г.р.з. А874ВЕ92 под управлением гражданина Андриасяна O.K. и автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" г.р.з. А385АЕ82 под управлением гражданина Люльченко А.А., в результате чего автомобиль "Mitsubishi Outlander" г.р.з. А385АЕ82 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" г.р.з. А385АЕ82 является Сундук Александр Витальевич (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 г. водитель автомобиля "Камаз" г.р.з. А874ВЕ92 гражданин Андриасян O.K. признан нарушившим п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Андриасян O.K. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0363398165. 05.07.2016 года между Сундук А.В. (Цедент), как собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander" г.р.з. А385АЕ82 и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 114-92П согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия.

Получив право на обращение за страховой выплатой, Индивидуальный предприниматель Везель В.Н. 06.07.2016 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что после рассмотрения заявления и приложенных к нему документов из ГИБДД, 22.07.2016 г. на расчетный счет ИП Везель В.Н., от СПАО "РЕСО-Гарантия", была перечислена сумма страхового возмещения в размере 62 700 руб., в последующем 15.08.2016 года на расчетный счет ИП Везель В.Н., от СПАО "РЕСО-Гарантия", была перечислена сумма страхового возмещения в размере 166 024 руб. 50 коп.

ИП Везель В.Н. не заявляя возражений ответчику, относительно перечисленной суммы страховой выплаты, без законных на то оснований, провел независимую техническую экспертизу N 87 от 28.07.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Mitsubishi Outlander" г.р.з. А385АЕ82.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 367 100 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 138 375, 50 руб. 04.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в размере 163 375, 50 руб., в том числе расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 426120 от 22.07.2016 и N 469938 от 15.08.2016.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, кроме того, представленное экспертное заключение от 28.07.2016 г., составлено до получения оставшейся части страховой выплаты, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений обратиться к страховщику для разрешения сложившихся разногласий.

Таким образом, истец не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, занявшего место потерпевшего, нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд первой инстанции верно полагает, что отсутствовали объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представило.

Помимо изложенного судом, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде искусственного создания задолженности.

Удовлетворение данного иска судом позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о котором указано в ст. 10 ГК РФ.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил страховщика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, данное обстоятельство, в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа в страховой выплате, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Надлежащих доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, истцом также не представлено.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова