Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-19508/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-14550/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-128915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-128915/2015, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ПАО "Трансфин-М" (ОГРН 1137746854794) к ООО "Интерлин" (ОГРН 1047796455013) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Молчанов О.Н. по доверенности от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трансфин-М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлин" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в размере 105 427 250 руб., а именно:

- 9 176 124 руб. - по Договору финансовой аренды (лизинга) N 301/10/ИНТ от 02 июля 2010 года;

- 12 643 284 руб. - по Договору финансовой аренды (лизинга) N 301/10/ИНТ от 02 июля 2010 года;

- 111 047 153 руб. - по Договору финансовой аренды (лизинга) N 321/11/ИНТ от 17 марта 2011 года;

- 25 040 994 руб. - по Договору финансовой аренды (лизинга) N 329/11/ИНТ от 19 мая 2011 года;

- 47 519 695 руб. - по Договору финансовой аренды (лизинга) N 335/11/ИНТ от 14 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-128915/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТрансФин-М", полным правопреемником которого является ПАО "ТрансФин-М" (Истец) и ООО "ИНТЕРЛИН" (Ответчик) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N 301/10/ИНТ от 02.07.2010, N 321/11/ИНТ от 17.03.2011, N 329/11/ИНТ от 19.05.2011 N 335/11/ИНТ от 14.06.2011 (Договоры лизинга), предметом которых являлось обязательство истца по приобретению у выбранного ответчиком поставщика предмета лизинга - железнодорожных полувагонов (Предмет лизинга) в количестве 100, 15, 30 и 50 единиц, соответственно, и передаче предмета лизинга ответчику во временное владение и пользование, а ответчик, в свою очередь обязался оплачивать лизинговые и иные платежи, предусмотренные условиями Договоров лизинга.

Истец свои обязательства исполнил, приобрел в собственность и передал согласованное имущество ответчику по актам сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг. Никаких претензий по количеству, качеству и срокам передачи предмета лизинга ответчик не предъявлял.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Графики оплаты лизинговых платежей были согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к Договорам лизинга.

Вместе с тем, ответчик, начиная с января 2015 года свои обязательства по внесению периодических лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним по состоянию на 16.06.2015 образовалась задолженность в общем размере 105 427 250 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование Исх. N 1383 от 17 июня 2015 года об оплате образовавшейся задолженности, которое было получено последним 17 июня 2015 года, однако до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-128915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская