Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-24473/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-185394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстралин Пауэр Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-185394/2016, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1641)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эстралин Пауэр Системс"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 22 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Сахарнов А. О. по доверенности от 31.08.2016, Полняков М. Ю. по доверенности от 10.02.2017
от заинтересованного лица:	Корнеев О. А. по доверенности от 09.01.2017 N 05-13/00036 Синкевич И. В. по доверенности от07.12.2016 N 05-13/47655

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эстралин Пауэр Системс" (Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2016 N 1668/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении ООО "Эстралин Пауэр Системс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 и вынесено решение от 18.04.2016 N 1668/31 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 618 463 руб., доначислены суммы налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость в размере 8 626 429 руб., а также пени в сумме 1 505 477 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 18.04.2016 N 1668/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя решением Управления ФНС по Москве от 07.06.2016 N 21-19/06/1656 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила событие налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, обязанность доказывания события налогового правонарушения была возложена на Инспекцию в порядке норм статьи 200 АПК РФ.

К спорным эпизодам относятся вопросы применения норм законодательства по НДС, по налогу на прибыль и по применению ответственности.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы оспариваемого решения Инспекции относительно нарушений налогоплательщиком норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принял во внимание исследованные счета-фактуры и материалы опросов (допросов) физических лиц относительно подписания спорных счетов-фактур, при этом суд применил правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 относительно достоверности бухгалтерских документов. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов по налогу на добавленную стоимость у суда апелляционной нет.

Что касается эпизода по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Вектор", то оспариваемое решение Инспекции содержит выводы, со ссылками на нормы статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Правоспособность юридического лица", что ООО "Вектор" отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; организацией налоги уплачиваются в минимальных размерах; организация не имеет транспортных средств; численность работников организации за 2012-2013 годы составляет один человек, а также учтено отсутствие факта движения денежных средств при анализе выписок банка. Событие налогового правонарушения в виде неуплаты налога подтвердилось в ходе судебных заседаний.

Что касается эпизода с транспортными расходами и применением норм статей 320, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, то доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налогоплательщиком в суде первой инстанции, которые были исследованы судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки нет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Вектор", спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы ООО "Вектор" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Таким образом, суд, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-185394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева