Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-26337/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-37609/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017, принятое судьей Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-37609/17, по исковому заявлению АО "Оборонэнергосбыт"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.05.2014 N 107000313 за май 2015 года в размере 35 441 руб. 75 коп., пени, начисленные в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 20.02.2017, начисленных на сумму долга за май 2015 года в размере 11 368 руб. 62 коп., пени, начисленные в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 20.02.2017, начисленных на сумму долга 35 441 руб. 75 коп. начиная с 21.02.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-37609/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Оборонэнергосбыт"

(гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнерго" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 08.05.2014 N 107000313, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребитель, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 81-82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, а также исполнители коммунальной услуги обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указывает, что отпустило АО "Оборонэнерго" через присоединенную сеть электрическую энергию за период май 2015 года на сумму 35 441 руб. 75 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости отпущенной электрической энергии от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за май 2015 года составляет 35 441 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.10.2016 N 01-04/1551, с требованием погасить задолженность, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что обязательство по оплате долга за май 2015 года в размере 35 441 руб. 75 коп. прекращено путем зачета встречного однородного требования, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Письмом от 08 июля 2015 года N ЦНТ/050/3196 АО "Оборонэнерго" направил в адрес АО "Оборонэнергосбыт" уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Письмом от 08 июля 2015 г. N ИС-02-07/1754 АО "Оборонэнергосбыт" дал согласие на проведение зачета встречных требований, в том числе по договору N 107000313 за май 2015 года в размере 35 441 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление о зачете.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту -Информационное письмо) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Наряду с этим в силу пункта 2 Информационного письма зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

На основании изложенного, у АО "Оборонэнерго" отсутствует задолженность перед АО "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 08 мая 2014 года N 107000313 за период май 2015 года в размере 35 441 руб. 75 коп.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств не правомерности состоявшегося зачета истцом не приведено в иске отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 по делу N А40-37609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев