Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-10087/18

г. Самара

6 августа 2018 г.

дело N А55-16681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" - директор Киянский А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ),

от общества с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" - представитель Краснов И.А. (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу N А55-16681/2017 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (ОГРН 1126312005797, ИНН 6312119355) к обществу с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" (ОГРН 1026300780813, ИНН 6312031630) о признании договора подряда незаключенным, о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые идеи" о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (далее - истец, ООО "Новые идеи") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Самараторгсервис" (далее - ответчик, ООО "Самараторгсервис") о признании договор подряда N 005/2015 от 26.08.2015 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 716 160,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 065,71 руб.

ООО "Самараторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о признании договора подряда N 005/2015 от 26.08.2015 расторгнутым с 03.04.2017 и взыскании с ООО "Новые идеи" 150 000 руб., стоимости невыполненных работ по договору N 005/2015 от 26.08.2015.

До принятия судебного акта ответчик отказал от части требований в размер 150 000 руб.

Решением от 01.06.2018 первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, неправильное применение норм материального права выразилось в том, что суд, руководствуясь пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, ключевым условием признания договора подряда заключенным при отсутствии согласования сторонами существенных условий договора, является подтверждённый факт сдачи работ подрядчиком и их приёмки заказчиком.

Суд при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что ответчиком приняты выполненные истцом работы. Однако, данная позиция суда противоречит всем имеющимся материалам дела.

Действующим законодательством установлен однозначный порядок приёмки выполненных работ.

В частности, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, ответчик всячески отрицал факт приёмки им выполненных работ. В обоснование своей позиции именно по инициативе ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза акта выполненных работ, дополнений к договору подряда, представленных истцом, содержащих подпись и печать ответчика.

Эксперты в своём заключении дали однозначный вывод о том, что подпись, имеющаяся в акте выполненных работ, дополнении к договору подряда, выполнена не руководителем ответчика, а иным лицом с подражанием исходной подписи.

Таким образом, материалами дела однозначно установлено, что ответчиком выполненные работы никогда не принимались. Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства отрицал принятие работ и только в последнем заседании устно выразил свое согласие с фактом выполнения истцом работ и соответствие выполненного объема подписанной калькуляции.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.08.2015 был заключен договор подряда N 005/2015, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по производству и монтажу панорамного остекления, окон на ПВХ-каркасе, дверей на алюминиевом каркасе, в соответствии с техническим заданием, согласованным заказчиком (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора сдача работ подрядчиком и её приемка заказчиком оформляются актами выполненных работ (форма КС-2), и справками о стоимости работ (форма КС-3. Подрядчик сдает заказчику акты после даты сдачи работ, в срок, согласованный сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 начало работ: в день согласования приложения N 3 и приложения N 4 после поступления авансового платежа от заказчика на расчетный счет подрядчика. Окончание работ по истечении не более 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 350 000 руб.

Сторонами согласовано приложение N 2 к договору - калькуляция на производство и монтаж светопрозрачных конструкций на алюминиевом каркасе с указанием наименования работ на сумму 350 000 руб.

Техническое задание - приложение N 1 к договору, деталировочные схемы конструкций - приложение N 3 к договору, график производства и финансирования работ - приложение N 4 к договору в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2015 к договору подряда N 005/2015 согласно которому измен пункт 3.1 договора: "сумма договора составляет 740 000 руб."

Истцом также представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N А-1 от 08.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N С-1 от 08.08.2016, согласно которым стоимость выполненных работ на объекте "Магазин товаров первой необходимости" по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. Георгия Димитрова, составляет 780 996,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу А55-16681/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Журавлева С.Ю. на документах: дополнительном соглашении N 1 от 26.08.2015, акте о приемке выполненных работ N А-1 от 08.08.2016, справке о стоимости выполненных работ от 08.08.2016, приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26.08.2015, выполнена не Журавлевым С.Ю.

При указанных обстоятельствах, дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2015, акт о приемке выполненных работ N А-1 от 08.08.2016, справка о стоимости выполненных работ от 08.08.2016 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве согласования сторонами увеличения стоимости работ по договору до 740 000 руб. и выполнения истцом работ по договору на сумму 780 996,20 руб.

Принимая решение об оставлении первоначальных требований без удовлетворения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, предмет договора и условие о сроке выполнения работ являются существенными условиями для договоров строительного подряда.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пояснили, что работы по договору истцом выполнялись. Ответчик указал, что объем выполненных работ и их стоимость, указанные в неподписанном ответчиком акте о приемке выполненных работ N А-1 от 08.08.2016 на сумму 780 996,20 руб. совпадает с фактическим объемом выполненных работ.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что работы в рамках договора истцом исполнялись, в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Кроме того, виды работ согласованы сторонами в калькуляции на производство и монтаж светопрозрачных конструкций на алюминиевом каркасе (приложение N 2).

На основании изложенного и установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании спорного договора незаключенным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также завил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 716 160, 49 руб., составляющее расходы истца в связи с производством работ по договору с учетом частичной оплаты в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 065,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор подряда N 005/2015 от 26.08.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по заключенному договору.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию, что работы по спорному договору выполнены в объеме, указанном в неподписанном ответчиком акте о приемке выполненных работ N А-1 от 08.08.2016, стоимостью 780 996,20 руб.

В подтверждение оплаты работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела представлены: платежные поручения N 75 от 31.08.2015 на сумму 80 000 руб., N 82 от 14.09.2015 на сумму 70 000 руб., приходный кассовый ордер N 1 от 31.12.2015 на сумму 98 000 руб., и расписки директора истца о получение денежных средств от директора ответчика за выполнение работ по договору N 005/2015 от 26.08.2015, а именно расписка от 28.08.2015 на сумму 265 000 руб., расписка от 09.09.2015 на сумму 100 000 руб., расписка от 19.10.2015 на сумму 200 000 руб. и расписка от 31.12.2015 на сумму 98 000 руб.

Таким образом, с учетом пояснений ответчика о том, что оплата в размере 98 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 31.12.2015 и расписке от 31.12.2015 является одной оплатой, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных истцом работ в сумме 813 000 руб.

Доводы истца о том, что расписки о получении денежных средств не являются надлежащим доказательством оплаты между юридическими лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами - 100 000 руб.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от ответчика 663 000 руб. подтвержден распиской директора истца Киянского А.Ю., который в силу полномочий действовал от имени истца без доверенности.

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены по договору N 005/2015 от 26.08.2015. Истец в установленном порядке расписки не оспорил, об их фальсификации не заявил.

При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств в качестве оплаты по договору N 005/2015 от 26.08.2015 судом первой инстанции правомерно признан доказанным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию, что работы по спорному договору выполнены в объеме, указанном в неподписанном ответчиком акте о приемке выполненных работ N А-1 от 08.08.2016, стоимостью 780 996,20 руб., ответчик произвел оплату работ в сумме 813 000 руб., требование истца о взыскании 716 160,49 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 005/2015 от 26.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 065,71 руб. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения встречные требования о признании договора подряда N 005/2015 от 26.08.2015 расторгнутым с 03.04.2017, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО "Самараторгсервис" 01.04.2017 направило в адрес ООО "Новые идеи" уведомление об одностороннем отказе от договора N 005/2015 от 26.08.2015.

Данное уведомление получено истцом 03.04.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 44309504014877 и не оспаривается истцом (т.1 л.д.60-61).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 005/2015 от 26.08.2015 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 03.04.2017.

Принимая во внимание, что договор N 005/2015 от 26.08.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 03.04.2017, основания для расторжении договора подряда N005/2015 от 26.08.2015 в судебном порядке отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Указанное заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу N А55-16681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина