Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-15217/17

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-136593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Риверсайд", ЗАО "ЭГК-Инвест",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017,

по делу N А40-136593/16 (82-974), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "Риверсайд" (ИНН 1661025310, ОГРН 1101690016449)

к ЗАО "ЭГК-Инвест" (ИНН 1646019181, ОГРН 1061674033024)

третьи лица: 1. ООО "Страховая группа "АСКО", 2. ООО "Авангард-лизинг",

об обязании передать имущество, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать находящееся у него незаконно имущество истца: Камаз 6522 самосвал, ХТС 652200в1199880, ПТС 16 НА 690519, Камаз 6522 самосвал, ХТС 652200в1198906, ПТС 16 МТ 903947; о взыскании долга по арендной плате за период с 22.09.2014 по 20.04.2016 в размере 2749420 руб. Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды с правом выкупа от 12.08.2014 N 13Ар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-136593/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу имущество - два автомобиля марки Камаз 6522, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.03.2017, ООО "Риверсайд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Риверсайд", не согласившись решением суда первой инстанции, также подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа N 13Ар (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество (далее - имущество) в соответствии с заявкой арендатора (Приложение N 1) и за определенное вознаграждение, для передачи имущества в аренду арендатору согласно Приложению N 2, а именно Камаз 6522 самосвал, ХТС 652200в1199880, ПТС 16 НА 690519, Камаз 6522 самосвал, ХТС 652200в1198906, ПТС 16 МТ 903947.

Истец передал ответчику имущество, указанное в Договоре, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2014.

Согласно п.7.1 Договора стоимость имущества составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 7.2 Договора общая сумма арендных платежей составляет 3 252 560 руб., в том числе НДС 18%. (выкупная стоимость составляет 2000 руб., в том числе НДС 18%; общая сумма всех платежей, в том числе арендные платежи и выкупная стоимость составляют 3 254 560 руб., в том числе НДС 18%.). Указанная сумма платежей выплачивается Арендатором в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении N 3.

Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 749 420 руб.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8.4. Договора арендодатель вправе в случае неоплаты арендных платежей потребовать у арендатора возврата имущества, возврата неоплаченных арендных платежей с одновременным односторонним расторжением данного договора.

Факт неоплаты задолженности послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-22608/15 ООО "Риверсайд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Савин Сергей Николаевич.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.3 Договора арендодатель вправе расторгнуть Договор после предъявления официальной претензии арендатору и непринятия им соответствующих мер в течение тридцати дней, в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков арендатору, вызванных этим расторжением, в следующих случаях, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; не проявляет надлежащей заботы о сохранности принятого в аренду имущества, его технической исправности и безопасности, коммерческой эксплуатационной пригодности.

Конкурсный управляющий ООО "Риверсайд" 01.04.2016 заявил отказ от исполнения Договора. Данное письмо получено ответчиком 05.04.2016.

Согласно пункту 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, спорный Договор считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие с 12.04.2016. Доказательств оспаривания уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не представлено.

Поскольку Договор прекратился в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, то арендатор обязан был возвратить имущество истца.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Между тем истец в нарушение требований ст. 125 АПК РФ расчет не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истец не представил доказательства обоснованности заявленного требования, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2749420 руб.

В апелляционной жалобе ответчика не представлено мотивированных обоснований требований, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Письменных пояснений, дополнений к апелляционной жалобе от ответчика не поступало.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции является незаконным ввиду нарушения судом норм материального права, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснований указанного довода, равно, как и не указано, какие конкретно материальные нормы нарушены судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 433140 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 22.09.2014 по 20.04.2016 в размере 2749420 руб. Данные требования были приняты судом первой инстанции для рассмотрения.

Позднее истец направил уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 433140 руб. за период с 13.04.2016 г. по 13.10.2016 г.

Протокольным определением от 07.02.2017 г. (л.д. 128) Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии этих уточнений, так как фактически истец заявил новые требования за иной период, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-136593/16 (82-974) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риверсайд" (ИНН 1661025310, ОГРН 1101690016449) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО "ЭГК-Инвест" (ИНН 1646019181, ОГРН 1061674033024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич