Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-21104/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-135645/13-83-580

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-135645/13-83-580 принятое судьей Сорокиным В.П.

иску ЗАО ПГ "АЛСИКО" (ИНН 7710375053, ОГРН 1027739408333) к ответчикам: ООО "ЦЕОМАКС" (ИНН 7701861924, ОГРН 1097746848836), Багдасарову В.Р., Даниелян С.В. третьи лица - Компания "ТИАЙДЖИ МИНЕРЕЛ РИСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД", Тарасов А.Е о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаченко А.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчиков: от Даниелян С.В. - Невструева Л.З. по доверенности от 29.12.2016;

от Багдасарова В.Р. - Невструева Л.З. по доверенности от 27.12.2016;

от ООО "ЦЕОМАКС" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. - Невструева Л.З. по доверенности от 12.12.2016;

от Тарасова А.Е. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПГ "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарову В.Р., Даниелян С.В. при участии в деле третьих лицах - Компании "ТИАЙДЖИ МИНЕРЕЛ РИСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД", Тарасова А.Е о признании сделок недействительными.

Даниелян С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40- 13565/13 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 23 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказано пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015.

Заявитель указывает, что согласно п. 14.2.10 устава ООО "ЦЕОМАКС" назначение и освобождение от должности единоличного исполнительного органа отнесено к исполнительной компетенции общего собрания участников общества при этом такие решения должны быть приняты единогласно.

Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является почерковедческая экспертиза подписей Тарасова А.Е и Казаченко А.А (заключение специалиста от 06.12.2016), на момент вынесения решения судом первой инстанции данный факт не был известен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В определении ВС РФ дана оценка правильности выводов всех судебных инстанций по рассматриваемому делу N А40-135645/2013 в отношении отсутствия у Тарасова А.Е. полномочий генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" (т.14 л.д. 6).

Ответчик обосновывает свое заявление на нормах ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывая в качестве существенного для дела обстоятельства которое не было и не могло быть известно заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта, следующий документ:

- Ксерокопия приказа ООО "ЦЕОМАКС" N 15-04 от 28.11.2011 об отмене приказа ООО "ЦЕОМАКС" N 15-03 от 28.11.2011.

К данному документу ответчик прилагает заключение специалиста "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 64/2-16 Бодягина В.А., а также, акт экспертного исследования N 95/016 копий протоколов ООО "ЦЕОМАКС" от 27.06.2011 года N ВОС-27/06/2011 и N ВОС-01/11/11 от 18.11.2011.

Однако представленный приказ ООО "ЦЕОМАКС" N 15-04 от 28.11.2011 является необоснованным и ненадлежащим обстоятельством для пересмотра судебного акта, а само заявление о пересмотре судебного акта не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Приказ ООО "ЦЕОМАКС" N 15-04 от 28.11.2011 представлен ответчиком в виде ксерокопии. Это не позволяет принять данный документ в качестве надлежащего достоверного доказательства использования заранее подготовленных фрагментов подписи Казаченко А.А для целей монтажа итогового изображения представленного ответчиком документа.

Данный аргумент особенно важен в виду уже установленных фактов многочисленных подделок документов подтвержденных вступившими в законную силу судебных актов.

Согласно пояснению истца в ОО "ЦЕОМАКС" имеется другой приказ за таким же номером 15-04, но от более поздней даты, от 29.11.2011 года. Данный документ имеется в оригинале, подписан лично Тарасовым А.Е. и главным бухгалтером ООО "ЦЕОМАКС" Кургановой Т.П. (том 13 л.д. 29).

Из содержания данного документа следует, что приказ N 15-03 не отменен, что Казаченко А.А. является действующим исполняющим обязанности генерального директора ООО "ЦЕОМАКС", причем на дату, более позднюю, чем дата представленной ответчиком копии приказа N 15-04 от 28.11.2011 года об отмене приказа N 15-03.

Это означает, что приказ N 15-03 о назначении Казаченко А.А. никто не отменял, а представленная ответчиком Даниелян СВ. копия приказа N 15-04 от 28.11.2011 года не отражает действительное состояние дел в отношении единоличного исполнительного органа ООО "ЦЕОМАКС" и возможно является очередным сфабрикованным документом.

Также, в имеющемся в обществе оригинале приказа N 15-04 от 29.11.2011 года Тарасов А.Е. прямо подтверждает, что его полномочия в должности генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" закончены в дату 28.11.2011 г., и именно на основании протокола собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011 года.

Представленная ответчиком копия приказа ООО "ЦЕОМАКС" N 15-04 от 28.11.2011 года не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела N А40-135645/2013, в связи с тем, что:

исковые требования истца ЗАО ПГ "АЛСИКО" были заявлены в отношении недействительности сделок купли-продажи 100% акций ОАО "Мелор" и 100% ОАО "Промцеолит" от ООО "ЦЕОМАКС" в адрес Багдасарова Валерия Рачиковича и его дочери Даниелян Сабины Валерьевны. Материалами настоящего дела N А40-135645/13 установлена недействительность этих сделок, подтвержденная всеми вышестоящими инстанциями. Полномочия Тарасова А.Е. в качестве генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" прекращены с 28.11.2011 года, что подтверждается протоколами ООО "ЦЕОМАКС" N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011 года и N ВОС-01/11/11 от 18.11.2011 года, а также, собственноручно написанным Тарасовым А.Е. заявлении об увольнении. Подлинносгь подписей Тарасова А.Е. под этими документами подтверждена экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (том8 л.д. 5-11).

Судебным актом по делу N А40-122293/16, вступившим в законную силу, ответчикам отказано в удовлетворении иска о недействительности этих протоколов ООО"ЦЕОMAKC" N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011 года и N ВОС-01/11/11 от 18.11.2011 года (том 13 л.д. 30-33).

Таким образом, судом установлено, что данные протоколы ООО "ЦЕОМАКС" являются основаниями для прекращения полномочий Тарасова А.Е. в качестве генерального директора в ООО "ЦЕОМАКС".

Представленный ответчиком в виде копии приказ ООО "ЦЕОМАКС" N 15-04 от 28.11.2011 года не имеет к предмету иска по настоящему делу никакого отношения и не мог бы повлиять на выводы суда в отношении заявленных исковых заявлений истца о недействительности сделок по купле-продаже акций ООО "Мелор" и ОАО "Промцеолит".

Содержание, оформление ответчиком копии приказа ООО "ЦЕОМАКС признаки недостоверности в связи со следующим:

Приказ ООО "ЦЕОМАКСЬ N 15-03 от 28.11.2011 года о назначении Казаченко А.А. исполняющим обязанности генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" был предметом рассмотрения в нескольких судебных процессах. Ранее, ни в одном судебном процессе стороны не заявляли, что приказ N 15-03 от 28.11.2011 года был когда-либо отменен другим приказом.

Напротив, в рамках настоящего дела N А40-135645/13, в заявлении от 18 марта 2015 года, заявители утверждали, что такого приказа ООО "ЦЕОМАКС" N 15-03 от 28.11.2011 года о назначении Казаченко А.Е. не существует вообще, они его никогда не видели не подписывали и просили назначить почерковедческую экспертизу подписей (т.13 л.д.34-36).

В рамках арбитражного дела N А40-201295/14 было установлено, что протоколом собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 27.10.2014 года, ответчики уже делали попытку освободить Казаченко А.А. от должности генерального директора ООО "ЦЕОМАКС", исполняющего обязанности назначенного на эту должность именно приказом 000 "ЦЕОМАКС" N 15-03 от 28.11.2011 года (том 13 л.д.37).

То есть, делая попытки уволить Казаченко А.А. из ООО "ЦЕОМАКС" в дату 27.10.2014 года, оппоненты признавали, что на эту дату, 27.10.2014 года. Казаченко А.А. являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО"ЦЕОМАКС", а значит, Казаченко А.А. не мог быть уволен приказом N 15-04 на дату 28.11.2011 как сейчас заявляют ответчики.

Это доказывает, что приказа ООО "ЦЕОМАКС" N 15-04 от 28.11.2011 года не существовало вовсе.

Решениями всех судебных инстанций по делу N А40-201295/14 протокол ООО "ЦЕОМАКС" от 27.10.2014 года об освобождении Казаченко А.А. от должности исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЦЕОМАКС", признан недействительным (том 13 л.д. 38- 41).

Это означает, что Казаченко А.А. является действующим исполняющим обязанности генерального директора ООО "ЦЕОМАКС".

Таким образом, явные противоречия в позиции ответчиков указывает на недостаточный характер пpeдcтaвлeннoгo Даниелян С.В. приказа ООО"ЦЕОМАКС" N 15-04 от 28.11.2011.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-135645/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина