Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-25637/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-17264/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-42536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Попова В.И.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Поляковой Л.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-42536/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-274)

по исковому заявлению Полякова А.М., Поляковой Л.Н.

ответчик: МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", 2) ООО "НОРДЭКС"

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.
от третьих лиц:	1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.М., Полякова Л.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02.06.2014 N 180821А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747255929, решения от 08.09.2014 г. N 305556А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8147747304939.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 делу N А40-42536/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А40-42536/15 отменены. Дело N А40-42536/15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела А40-52921/16-138-552 Поляков Александр Михайлович, Полякова Лариса Николаевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 11.06.2014. N 193818А и об аннулировании в ЕГРЮЛ запись ГPH N 2147747528861 (о выходе Сапова Е.С. из состава участников ООО "Техмашстройсервис" и распределении его доли между Поляковым A.M. и Поляковой Л.Н. в равных долях); о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 11.07.2014 N 230879А и об аннулировании в ЕГРЮЛ запись ГРН N 2147747255929 (об увеличении кого капитала ООО "Техмашстройсервис" до 300 000,00 руб. и об утверждении новой редакции устава); о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 11.03.2015 N 72118А и об аннулировании в ЕГРЮЛ запись ГРН N 6157746960420 (о смене адреса ООO "Техмашстройсервис" на г. Иваново и утверждении новой редакции устава); о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 24.09.2014 г N 322909A и об аннулировании в ЕГГЮЛ запись ГРН N 8147747874662 (об изменении ООО "Нордэкс в г. Москва, утверждении новой редакции устава); о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 29.04.2015 N 145563А и об аннулировании в ЕГРЮЛ запись ГРН N 8157746025055 (о смене адреса "Техмашстройсервис" на г. Краснодар, выходе Полякова A.M. из состава участников и утверждении новой редакции устава).

Заявители 11.01.2017 г. в судебном заседании заявили ходатайство об объединении дела N А40-52921/16-138-552 с делом А40-42536/15-120-274.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 16.01.2017 г. объединены дела А40-52921/16-138-552 и А40- 42536/15-120-274 в одно производство, так как дела, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и подлежащих представлению доказательств.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 заявление Полякова А.М., Поляковой Л.Н. о признании незаконными решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", ООО "НОРДЭКС" оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника N 2 ООО "Техмашстройсервис" от 26.05.2014 решено ввести в состав участников общества на основании заявления от 26.05.2014 Полякову Л.Н. с номинальной стоимостью доли 1000 (одна тысяч) руб., что составляет 8,33%УК, ввести в состав участников общества на основании заявления от 26.05.2014 Полякова А.М. с номинальной стоимостью доли 1000 (одна тысяч) руб., что составляет 8,33%УК. Решением о государственной регистрации от 02.06.2014 г. N 180821А внесены изменения в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Техмашстройсервис".

Решением единственного участника N 3 ООО "НОРДЭКС" от 01.09.2014 решено ввести в состав на основании заявления от 01.09.2014 Полякова А.М. с номинальной стоимостью доли 5000 (пять тысяч) руб., что составляет 25%УК.

Решением о государственной регистрации от 08.09.2014 N 305556А внесены изменения в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "НОРДЭКС".

Указанные решения МИФНС N 46 по г.Москвы являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Заявители просят признать незаконными решение МИФНС N 46 по г. Москве от 11.06.2014. N 193818А о выходе Сапова Е.С. из состава участников ООО "Техмашстройсервис" и распределении его доли между Поляковым A.M. и Поляковой Л.Н. в равных долях; решение МИФНС N 46 по г. Москве от 11.07.2014 N 230879А и об увеличении кого капитала ООО "Техмашстройсервис" до 300 000,00 руб. и об утверждении новой редакции устава; решение МИФНС N 46 по г. Москве от 11.03.2015 N 72118А о смене адреса ООО "Техмашстройсервис" на г. Иваново и утверждении новой редакции устава; о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 24.09.2014 N 322909A об изменении ООО "Нордэкс в г. Москва, утверждении новой редакции устав); решение МИФНС N 46 по г. Москве от 29.04.2015 N 145563А (о смене адреса "Техмашстройсервис" на г. Краснодар, выходе Полякова A.M. из состава участников и утверждении новой редакции устава.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, верно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру.

В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "НОРДЭКС" и ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены все необходимые документы и у Инспекции отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения о государственной регистрации соответствуют закону.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми, решениями, действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ, а ответчик должен доказать соответствие закону оспариваемых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права осуществляется заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая, что ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", ООО "НОРДЭКС" ликвидированы в административном порядке, судом не установлено, каким образом оспариваемые решения нарушают права заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявители не указали, каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом первой инстанции предложено заявителю указать, каким образом, оспариваемые решения нарушают его права, однако в судебном заседании первой инстанции, заявитель затруднился ответить на данный вопрос, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом доводы заявителя о том, что сведения об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ на основании утраченного паспорта, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции с учетом вышеизложенных доводов.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22).

Согласно пункту 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Применительно к данному делу, исходя из положений указанного Пленума, где ответчик является регистрирующим органом, оспорить в порядке главы 24 АПК РФ возможно решения только в случае нарушения последним процедурных требований закона. Однако, в данном случае таких нарушений ответчиком допущено не было.

Судом установлено, что фактически имеет место корпоративный спор, где ответчиком должно выступать общество, поскольку заявители подвергают сомнению общие собрания участников. Спор в данном случае должен быть рассмотрен в порядке искового производства. При рассмотрении споров в порядке искового производства бремя доказывания возлагается на сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявители избрали иной способ защиты - в порядке главы 24 АПК РФ, где обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Требование о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 является производным по отношению к требованию о признании незаконным протокола общего собрания участников. В связи с чем, нельзя подменять один способ защиты другим по своему усмотрению.

При рассмотрении спора в порядке искового производства, при ликвидации юридических лиц - ответчиков, производство по делу подлежит прекращению.

В настоящем деле, суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, обязательные к исполнению, рассмотрел спор по существу, придя к правильному, по мнению суда апелляционной инстанции выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на предмет исследования подписей документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, и выполненных от имени Поляковых A.M. и Л.Н., проверить доводы заявителей о внесении в учредительные документы сведений из утерянного Поляковой Л.Н. в 2012 г. паспорта, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Заявителями в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств материалов регистрационных дел ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", ООО "НОРДЭКС": Заявление Полякова А.М. от 25.05.2014 о принятии его в состав участников ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", Заявление Поляковой Л.Н. от 26.05.2014 о принятии ее в состав участников ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", Протокол N 1 общего собрания участников ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", Протокол N 2 общего собрания участников ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", Протокол N 3 общего собрания участников ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", Заявление Полякова А.М, от 01.09.2014 о принятии его в состав участников ООО "НОРДЭКС", Протокол N 1 общего собрания участников ООО "НОРЖЭКС2 от 16.09.2014, Протокол N 2 общего собрания участников ООО "НОРДЭКС" от 22.04.2015, Заявление Полякова А.М. о выходе его из состава участников ООО "НОРДЭКС".

Суд первой инстанции рассматривая данное ходатайство предложил ответчику исключить указанные доказательства из числа доказательств. Ответчик отказался, пояснив, что указанные доказательства представлены не регистрирующим органом, а представлены в материалах регистрационных дел.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Заявитель пояснил, что он готов к проведению экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертной организации следственных органов. Ответчик против назначения экспертизы возражал, полагая, что проведение экспертизы в рамках рассмотрения спора в порядке гл. 24 АПК РФ невозможно.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а, также выполняя указания кассационной инстанции, суд спросил у заявителя о готовности оплатить экспертизу. Заявитель не дал согласия на оплату экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Настаивал на назначение почерковедческой экспертизы бесплатно в следственных органах. Суд предложил ответчику МИФНС РФ N 46 оплатить экспертизу. Представитель ответчика также от оплаты экспертизы отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не имеет отношения к предмету спора, т.к. решения общих собраний обществ не обжаловано, ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС" и ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС" на момент рассмотрения спора ликвидированы регистрирующим органом в административном порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ и правомерно оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "НОРДЭКС" и ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены необходимые документы. У ответчика отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-42536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Попов