Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-10914/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-229473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-229473/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой в порядке упрощенного производства, об отказе

в удовлетворении иска ИП Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика А.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 531 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылаясь на то, что у него возникло право на установление характера и объема ущерба поврежденного транспортного средства путем проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили "TOYOTA VISTA", государственный регистрационный знак А939ВТ27, под управлением Типсина Анатолия Валерьевича (виновник указанного ДТП), принадлежащего Волковой Оксане Борисовне, и автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак Н902КЕ27, под управлением собственника Кононовой Елены Владимировны.

В связи с тем, что гражданская ответственность Волковой Оксаны Борисовны, застрахована в САО "ВСК", у Кононовой Е.В. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

САО "ВСК" по обращению потерпевшей произвело страховую выплату в размере 13 569 рублей.

25.07.2016 между Кононовой Е.В. и ИП Заика А.К. заключён договор цессии, в соответствии с которым Кононова Е.В. передала истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

После заключения договора уступки, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс", согласно заключению которой размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП составляет 86 100 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неудовлетворение ответчиком заявления ИП Заика А.К. о выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом необходимо отметить, что в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ), потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Законодательством установлено, что выгодоприобретатель (потерпевший) в указанном правоотношении не является кредитором, а является третьим лицом, имеющим право требования к должнику (страховщику). Исходя из этого, потерпевший (выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору обязательного страхования, так как не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве.

С учетом положений ст. ст. 168, 388 ГК РФ, договор цессии, по которому потерпевший (выгодоприобретатель) уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования третьему лицу, является ничтожным.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Между тем, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у страховщика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Ссылки истца на отчет ООО "Автоэксперт плюс" в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный отчет составлен через два месяца после осмотра автомобиля и оценки ущерба, организованного страховщиком. При этом результаты осмотра, организованного страховщиком, в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-229473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заика А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова