Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-3025/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2017 г. N 09АП-3885/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-180222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денискиной Л.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-180222/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными договоров денежного займа с процентами N 13/9 от 23.09.2013, N12/14 от 20.01.2014, N11/01 от 30.01.2014, N15/14 от 18.03.2014, заключенных между ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" и Денискиной Людмилой Григорьевной; взыскании с Денискиной Людмилы Григорьевны в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" денежных средств; взыскании с Денискиной Людмилы Григорьевны в пользу ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" госпошлины,

при участии в судебном заседании:

Денискина Л.Г. паспорт (лично),

от Денискиной Л.Г. - Смольская Е.А. дов. от 11.01.2017 N 77 А В 3176230,

от Виноградовой А.А. - Бутовская А.С. дов. от 09.02.2017 N 77 А В 3590387.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 (06.07.2016 объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВИА ТЕХНОЛОГИИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Виноградова Анастасия Андреевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров денежного займа с процентами N 13/9 от 23.09.2013, N 12/14 от 20.01.2014, N11/01 от 30.01.2014, N15/14 от 18.03.2014, заключенных между ООО "ТД "Авиа технологии" и Денискиной Людмилой Григорьевной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 признаны недействительными договоры денежного займа с процентами N 13/9 от 23.09.2013, N 12/14 от 20.01.2014, N 11/01 от 30.01.2014, N 15/14 от 18.03.2014, заключенные между ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" и Денискиной Людмилой Григорьевной, с Денискиной Людмилы Григорьевны в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" взысканы денежные средства в размере 7099000,00 рублей; с Денискиной Людмилы Григорьевны в пользу ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денискина Л.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в выписке по операциям по счету должника, открытому в Сбербанке России, согласно которым подтверждено внесение денежных средств по договорам займа. Также апеллянт указывает на то, что после передачи денежных средств в размере 9 135 000 рублей генеральному директору должника, последний внес их на счет юридического лица, и не исследовался судом и вопрос о том, кто являлся руководителем должника в спорный период и кем подписывались договоры. Судом первой инстанции не были истребования доказательства о платежеспособности ответчика, тогда как ее финансовая возможность позволяла предоставить должнику заемные средства в связи с тем, что кроме работы у должника, являлась главным бухгалтером в ООО "Авиа технологии", и имела кредитные и заемные обязательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Денискина Л.Г. и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между должником (заемщик) и Денискиной Л.Г. (заимодавец) заключены:

договор N 13/9 денежного займа с процентами от 23 сентября 2013 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 447 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа, возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком в сроки указанные в договоре займа, а именно до 31.12.2013 г. (пункт 2.3 договора);

договор N 12/14 денежного займа с процентами от 20 января 2014 года, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 104 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа, возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком в сроки указанные в договоре займа, а именно до 31.08.2014 г. (пункт 2.3 договора);

договор N 11/01 денежного займа с процентами от 30 января 2014 г. Согласно условиям данного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 9 315 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа.

Возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком в сроки указанные в договоре займа, а именно до 31.12.2014 г. (пункт 2.3 договора);

договор N 15/14 от 18 марта 2014 года, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа, возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком в сроки указанные в договоре займа, а именно до 31.12.2014 г. (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2.1. перечисленных выше договоров стороны определили, что денежные средства передаются наличными через кассу организации.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки заключены в отношении заинтересованного лица в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая срок заключения сделок, обратился в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание время возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (30.09.2015), судом первой инстанции правильно отнесены сделки (23.09.2013, 20.01.2014, 30.01.2014, 18.03.2014) к подозрительным.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемых договоров Денискина Людмила Григорьевна являлась главным бухгалтером ООО "ТД "Авиа технологии" (приказ N 1 от 28.11.2011, приказ о приеме работника на работу от 01.03.2012), и имела право второй подписи в отношении ООО "ТД "Авиа технологии" с 24.12.2013 по 18.08.2016.

Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отнесены к числу доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, и, следовательно, об осведомленности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сумма возврата (35 000 рублей) займа значительно превышает сумму поступившего займа (7 099 000 рублей), исходил из сведений, содержащихся в выписках по операциям на банковских счетах ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" с контрагентом Денискиной Л.Г., согласно которым по р/с 40702810700000002255643 в КБ "Унифин" АО:

Реквизиты договора	Дата операции	Поступление займа	Возврат займа
N 13/9 от 23.09.2013	18.10.2013	-	-176 000,00р.
	21.10.2013	-	-100 000,00р.
	05.12.2013	-	-101 000,00р.
	16.12.2013	-	-50 000,00
	17,12.2013		-140 000,00р.
Итого:		-	-567 000,00р.

р/с 40702810138260017841 в ПАО "Сбербанк":

Реквизиты договора займа	Дата операции	Поступление займа	Возврат займа
	20.01.2014	35 000,00
N 12/14 от 20.01.2014	04.02.2014		-15 000,00
	04.03.2014		-2 000,00

Всего по договору 14.03.2014		-72 000,00
	35 000,00	-89 000,00

N 11/01 от 30.01.2014 Всего по договору

N 15/14 от 18.03.2014 Всего по договору

Итого:

24.03.2014	-	-34 000,00р.
26.03.2014	-	-2 080 000,00
26.03.2014	-	-2 535 000,00
27.03.2014	-	-2 326 000,00
	0,00	- 6 975 000,00
18.04.2014	0,00	-70 000,00
	0,00	-70 000,00
	35 000,00	-7 121 063,00

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что должником от ответчика получено только 35 000 рублей по договору N 12/14 от 20.01.2014 (внесение наличными N 17841 от 20.01.2014 на расчетный счет должника). Кроме того, по сообщению ПАО Сбербанк оспариваемые договоры, заключенные между Денискиной Л.Г. и ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" и его контрагентами в банковском досье клиента отсутствуют.

В материалах дела имеется сообщение ИФНС России N 31 по г. Москве о том, что среди документов налоговой отчетности отсутствуют кассовые документы за период с 01.01.2012 г. по настоящее время с приложением кассовой книги, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Принимая во внимание, что должником осуществлены выплаты Денискиной Л.Г. денежных средств в отсутствие исполнения последней своих обязательств по договорам по предоставлению должнику в собственность денежных средств, а по договору N 12/14 от 20.01.2014 сумма денежных средств, перечисленных в возврат займа, многократно превышала сумму денежных средств, полученную по займу, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные операции повлекли увеличение неплатежеспособности должника, так как необоснованная выплата денежных средств третьим лицам влечет уменьшение наиболее ликвидных активов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение Денискиной Л.Г. на момент совершения оспариваемых сделок не позволяло предоставить ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" соответствующие денежные средства, основан на полно исследованных в совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и о размере ежемесячной заработной платы (по сообщению ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области размер заработной платы ответчика в месяц составлял 20 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности на основании п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не подтвержден факт выдачи займа в соответствии с оспариваемой сделкой ответчиком, договоры оформлены в отсутствие фактической передачи денежных средств, и заключены для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как его подписание повлекло искусственное увеличение обязательств должника, а обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о их совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Не усматривает апелляционный суд при принятии решения судом первой инстанции нарушений в применении положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, перечисленных апеллянтом в жалобе, апелляционный суд не усматривает, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены, поскольку доказательства в силу положений статьи 65 АПК РФ должны быть раскрыты до начала рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.12.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-180222/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денискиной Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев