Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9925/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-4033/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Апекс" и Зеленко Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-206995/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании недействительной сделку, совершенную частями 13.11.2014 г., 18.11.2014 г., 21.11.2014 г., 05.12.2014 г., 16.01.2015 г., 29.01.2015 г., 03.02.2015 г., 06.02.2015 г., 20.03.2015 г. ООО "Апекс Интертранс" по перечислению в пользу ООО "Апекс" денежных средств; применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО "Апекс" (ИНН 7715927340) в пользу ООО "Апекс Интертранс" денежных средств; взыскании с ООО "Апекс" (ИНН 7715927340) в доход федерального бюджета госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от Зеленко Игоря Владимировича - Загребнев Е.В. дов. от 06.02.2017 N 77 А В 2289670.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. принято к производству заявление кредитора ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. в отношении ООО "Апекс Интертранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-206995/14 признана недействительной сделка, совершенная частями 13.11.2014 г., 18.11.2014 г., 21.11.2014 г., 05.12.2014 г., 16.01.2015 г., 29.01.2015 г., 03.02.2015 г., 06.02.2015 г., 20.03.2015 г. ООО "Апекс Интертранс" по перечислению 5 770 000 руб. в пользу ООО "Апекс"; применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "Апекс" (ИНН 7715927340) в пользу ООО "Апекс Интертранс" денежные средства в размере 5 770 000,00 руб.; взыскана с ООО "Апекс" (ИНН 7715927340) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апекс" и Зеленко И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-206995/14.

ООО "Апекс" считает определение суда подлежащим отмене, в обоснование указывая на ошибочность вывода суда о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в судебном заседании не были представлены оригиналы выписок из ЕГРЮЛ, на основании которых можно сделать вывод о том кто являлся генеральным директором и участником компании ООО "Апекс" на момент совершения сделки.

Зеленко И.В. в обоснование жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств и судом не установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, арендный договор N Ф1-061112-КС от 08.11.2012 в рамках данного дела не оспаривался и не был признан судом недействительным. Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а так как лицом, оспаривающим сделку, не доказано причинения вреда имущественным правам кредиторов, то, соответственно, заявителем не доказано, что должник ставил перед собой такую цель. Также заявитель полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, а именно Зеленко И.В., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и 21.02.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель Зеленко Игоря Владимировича настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В рамках данного обособленного спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего, в качестве основания которого указано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отношении заинтересованного лица, так как учредитель ООО "Апекс" являлся на момент совершения сделки генеральным директором ООО "Апекс Интертранс", и как следствие о цели должника причинить вред интересам кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Материалами дела и сведениями из банковской выписки ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждается, что с расчетного счета должника в период с 13.11.2014 г. по 20.03.2015 г. были перечислены денежные средства в пользу ООО "Апекс" в размере 5 770 000,00 руб. (100 000,00 рублей платежным поручением N 2518 от 13.11.2014 г. с назначением платежа "Оплата по договору NФ1-061112-КС от 08.11.2012"; 800 000,00 рублей платежным поручением N2559 от 18.11.2014 г. с назначением платежа "Оплата по договору NФ1-061112-КС от 08.11.2012"; 100 000,00 рублей платежным поручением N2593 от 21.11.2014 г. с назначением платежа "Оплата по договору NФ1-061112-КС от 08.11.2012"; 800 000,00 рублей платежным поручением N2740 от 05.12.2014 г. с назначением платежа "Оплата по договору NФ1-061112-КС от 08.11.2012"; 200 000,00 рублей платежным поручением N2885 от 25.12.2014 г. с назначением платежа "Оплата по договору NФ1-061112-КС от 08.11.2012"; 800 000,00 рублей платежным поручением N52 от 16.01.2015 г. с назначением платежа "Оплата по договору NФ1-061112-КС от 08.11.2012"; 700 000,00 рублей платежным поручением N144 от 29.01.2015 г. с назначением платежа "Оплата по договору NФ1-061112-КС от 08.11.2012"; 750 000,00 рублей платежным поручением N188 от 03.02.2015 г. с назначением платежа "Оплата по договору NФ1-061112-КС от 08.11.2012"; 620 000,00 рублей платежным поручением N218 от 06.02.2015 г. с назначением платежа "Оплата по договору NФ1-061112-КС от 08.11.2012"; 900 000,00 рублей платежным поручением N482 от 20.03.2015 г. с назначением платежа "Оплата по договору NФ1-061112-КС от 08.11.2012".

Принимая во внимание время совершения платежей, дату возбуждения дела о банкротстве должника (19.12.2014), судом первой инстанции обоснованно сделки отнесены к подозрительным.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "АПЕКС" являлся Зеленко Владислав Игоревич, участником - Зеленко Игорь Владимирович (запись от 06.11.2014). Также, Зеленко Игорь Владимирович являлся участником должника ООО "Апекс Интертранс".

К тому же, из материалов дела следует, что договоры от 01.04.2014, 08.11.2012 и дополнительные соглашения от 08.11.2012, от 01.10.2013, бухгалтерскую отчетность 02.03.2015, и платежные поручения, подписаны Зеленко И.В. как руководителем ООО "Апекс Интертранс" (л.д. 47).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Кроме того, у должника на дату совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Авто Карт Нефть" в размере 17442800,99 руб., установленная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15601/14 от 07.10.2014 г.

Правомерно судом с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия признанных сделок недействительными.

Доводы апеллянтов, относительно отсутствия в материалах дела документов о том, что кто являлся генеральным директором и участником компании ООО "Апекс" на момент совершения сделки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в опровержение довода о том, что учредитель ООО "Апекс" не являлся на момент совершения сделки генеральным директором ООО "Апекс Интертранс", доказательств апеллянтами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод Зеленко И.В. (участник ООО "АПЕКС") о том, что судом принято решение о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку не отнесен к числу лиц, указанных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а равно к числу лиц, указанных в пункте 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве (лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Апекс" и Зеленко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев