Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-23251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-226692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Ленэнерго" и ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-226692/16, принятое судьёй Сизовой О.В., по иску ОАО "ОЭК" к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", третьи лица - ПАО "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, о взыскании 12 498 967 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колосова С.А. (доверенность от 29.12.2016), Буданова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика - Пятецкий Р.А. (доверенность от 01.01.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК") к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании 12 498 967 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 9 487 192 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика (заказчика услуги) от обязанности по оплате стоимости фактически оказанной услуги ее непосредственному исполнителю, которым является истец. При определении необходимой валовой выручки истца на территории Ленинградской области на 2016 год объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", а также затраты на содержание данной подстанции не учитывались. Применению подлежит одноставочный тариф, а не двуставочный, о применении которого просил истец.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо ПАО "Ленэнерго" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истец с июля 2016 года не имеет права оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием ПС 220 кВ "Ручьи", поскольку приказом Минэнерго России от 08.06.2016 N 516 данная подстанция отнесена к объектам национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС). Утверждает, что истец не является котлодержателем, в связи с чем не имеет права осуществлять прямые расчеты с потребителями услуг и использовать единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В спорный период котлодержателем на территории Ленинградской области являлось ПАО "Ленэнерго", в пользу которого ответчиком была произведена оплата за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии. Считает, что в спорный период истец являлся лишь собственником объектов электросетевого хозяйства и в отсутствие установленного для него тарифа не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии, но в то же время был не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства для конечных потребителей и требовать за это плату. Ссылается на то, что истец стал собственником спорных объектов электросетевого хозяйства не с января 2015 года, а с 02.04.2015.

Третье лицо ПАО "Ленэнерго" в своей апелляционной жалобе указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Другие отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года по итогам конкурса ООО "Газпром энергохолдинг" имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", обеспечивающее переток электрической энергии из единой национальной электрической сети (ЕНЭС России), приобретено в собственность ОАО "ОЭК".

С сентября 2014 года по 1 января 2015 года длился переходный период. С января 2015 года после завершения оформления документов и подписания актов приема-передачи оборудование полностью перешло в пользование ОАО "ОЭК". Право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015. До перехода прав все расходы на содержание электрических сетей и оборудования осуществляла структура ООО "Газпром энергохолдинг" (ОАО "ТГК-1") за счет собственной выручки.

После передачи оборудования ОАО "ОЭК" все обязанности по содержанию оборудования и по получению выручки перешли к новому собственнику - ОАО "ОЭК".

Структура ООО "Газпром энергохолдинг" (ОАО "ТГК-1") является естественной монополией в области выработки электрической и тепловой энергии. Передача электросетевого оборудования от одного субъекта естественной монополии к другой, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", влечёт за собой необходимость перехода на новую схему расчетов.

Одним из потребителей электрической энергии, запитанным опосредованно через сеть ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (моносеть) от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" является ООО "Балтнефтепровод", расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км.

Точками присоединения являются две ячейки: яч. 1 1 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ-110 кВ; яч. 24 1 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ-110 кВ.

Таким образом, в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод" участвуют две сетевые организации: ОАО "ОЭК" и ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис".

ООО "Балтнефтепровод" потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС".

ОАО "ОЭК" письмом от 29.04.2015 N 15-1-04/793 уведомило сбытовую организацию ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ответчик) о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства и обратилось с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг.

Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО "Ленэнерго".

Надлежащее технологическое присоединение потребителя ООО "Балтнефтепровод" к сетям ОАО "ОЭК" подтверждается следующими документами: схемой электрических сетей; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО "ТГК-1" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0004:АБП от 01.01.2015; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0034:АБП от 01.01.2015; актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК" N 0Ю2:15:0034:АЭО от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 124 Основных положений установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несёт в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю).

В спорный период (сентябрь 2016 года) сети ПАО "Ленэнерго" не задействованы в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод", а, следовательно, ПАО "Ленэнерго" не оказывало услугу по передаче электрической энергии и не являлось сетевой организацией в отношении данного потребителя. Кроме того, до настоящего времени ответчик договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ОЭК" не заключил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу фактически оказанные тем услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждениям о том, что действия истца противоречат установленной законодательством в сфере электроэнергетики единой (котловой) схеме взаиморасчетов между энергосбытовыми организациями, территориальными сетевыми организациями и сетевыми организациями - котлодержателями.

Действительно, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил N 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

Вместе с тем, котловая схема расчетов между участниками спорных правоотношений в сентябре 2016 года не может быть применена в силу того, что приказом Минэнерго России от 08.06.2016 N 516 ПС 220 кВ "Ручьи" отнесена к объектам ЕНЭС. В силу статей 7, 8 Закона об электроэнергетике права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС; ограниченные в связи с этим права собственников объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, осуществляются организацией по управлению ЕНЭС - ПАО "ФСК ЕЭС".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в переходный период - с момента отнесения объектов электросетевого хозяйства истца к ЕНЭС и до заключения соответствующего договора с ПАО "ФСК ЕЭС" истец, являясь территориальной сетевой организацией и одновременно являясь владельцем объектов ЕНЭС, осуществляя фактическую эксплуатацию указанных объектов, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов до момента заключения с ПАО "ФСК ЕЭС" договора на использование объектов ЕНЭС.

Таким образом, установленные Законом об электроэнергетике особенности использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), предполагают возможность проведения расчетов между энергосбытовыми и сетевыми организациями без использования единой (котловой) схемы, хотя и не исключают такую возможность, на основании чего доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Примененный судом первой инстанции тариф на оказанные услуги заявителями апелляционных жалоб не оспаривается; одноставочный тариф применен в соответствии с контррасчетом ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом ПАО "Ленэнерго" не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ПАО "Ленэнерго" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-226692/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев