Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-23597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12064/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-237000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облстройинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-237000/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1506) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" (ОГРН 1115024006987) к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (ОГРН 1027700574505), ООО "АСТИН-КОМ" (ОГРН 102773933643), ООО "РСТ" (ОГРН 1127746443054), третье лицо: Росимущество (ОГРН 1087746829994), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшков Д.В. по доверенности от 16.12.2016 г.,

от ответчика: 1) Меньшенина Ю.В. по доверенности от 29.11.2016 г., 2) Малакян И.А. по доверенности от 15.06.2017 г., Чорна О.И. по доверенности от 20.01.2017 г., 3) Капустин В.А. по доверенности от 10.01.2017 г., Богачева Е.К. по доверенности от 01.12.2016 г., Богачев А.С. по доверенности от 22.06.2017 г.,

от третьего лица: Золотарева И.А. по доверенности от 14.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении требований ООО "ОблстройИнвес" (далее - истец) о признании дополнительного соглашения от 25.09.2015 ничтожным - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков, третьего лица, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (заказчик-застройщик) и ООО "Астин-Ком" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 29.05.2004, предусматривающий совместные действия и инвестирования в целях строительства на земельном участке с кадастровым N 77:04:0001002:39 площадью 9 286 кв.м. объекта недвижимого имущества (жилого здания).

Между ООО "Астин-Ком" (прежний инвестор) и ООО "ОблстройИнвест" (новый инвестор) заключен двусторонний договор об уступке прав (о переводе прав и обязанностей) от 05.09.2011 г., предусматривающий (п.п. 1.4., 1.1.3) переход прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 29.05.2004 от прежнего инвестора к новому с момента подписания совместно с заказчиком- застройщиком трехстороннего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о переходе прав и обязанностей от прежнего инвестора к новому.

Между ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (заказчик-застройщик), ООО "Астин-Ком" (прежний инвестор) и ООО "ОблстройИнвест" (новый инвестор) заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 31.10.2011, предусматривающее переход прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 29.05.2004 от прежнего инвестора к новому.

25.09.2015 между ФГУП "ЦИАМ", ООО "Астин-Ком" и ООО "РСТ" подписано дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, в соответствии с которым ООО "Астин-Ком" переуступило, а ООО "РСТ" приняло на себя все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что дополнительное соглашение от 25.09.2015 было заключено без его уведомления и участия, в нарушение дополнительного соглашения от 31.10.2011, а также норм гражданского права.

Истец полагает, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 25.09.2015 является ничтожной сделкой, поскольку сделка ничтожна, если нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охранные законные интересы третьих лиц.

Так, по мнению истца ООО "Астин-Ком" не могло являться лицом, полномочным на передачу прав и обязанностей, указанных в дополнительном соглашении от 25.09.2015, поскольку к моменту его заключения права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту ООО "Астин-Ком" уже передало в полном объеме ООО "ОблстройИнвест", во исполнение пункта п.1 дополнительного соглашения от 31.10.2011, которое не было признано недействительным, ни расторгнуто сторонами добровольно или в судебном порядке.

Учитывая, что результатом заключения дополнительного соглашения от 31.10.2011 стала утрата ООО "Астин-Ком" статуса инвестора по инвестиционному контракту, заключение дополнительного соглашения от 25.09.2015 также влечет нарушение и норм Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999.

Кроме того, истец указывает на то, что заключение и последующее исполнение дополнительного соглашения от 25.09.20015 его сторонами создает препятствие дальнейшей реализации ООО "ОблстройИнвест" своих прав, приобретенных по дополнительному соглашению от 31.10.2011. Утратив возможность участвовать в реализации инвестиционного контракта, ООО "ОблстройИнвест" может понести убытки в виде упущенной выгоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на то, что дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2011 к Инвестиционному контракту от 29.05.2004 не является основанием для перехода прав Инвестора по инвестиционному контракту, поскольку договор и дополнительное соглашение N 1 от 31.10. 2011 прекратили свое действие в порядке, установленном в договоре 03.10.2014 (пп "б" п. 3.2. договора), все права и обязанности по контракту возвращены ООО "Астин-Ком" с 03.10.2014, к моменту заключения ООО "Астин-Ком" оспариваемого соглашения, являлось стороной по контракту.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение к контракту заключено с согласия первого ответчика на уступку прав. Уступка прав была осуществлена на основании договора уступки прав от 13.10.2014, заключенного между ООО "Астаин-Ком" и ООО "РСТ". При этом, ООО "РСТ" исполнило свои обязательства по договору и перечислило оплату в пользу ООО "Астин-Ком", что подтверждается платежным поручением.

Также ответчики указывали на то, что на момент подачи иска у истца отсутствуют охраняемые законом интересы, поскольку документы об уступке права прекратили свое действие с 03.10.2014.

В отношении доводов истца о фактическом исполнении условий контракты, ответчики указали на отсутствие доказательств несения расходов.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Причем оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 65 АПК РФ, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки.

Вместе с тем, довод истца о том, что права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту перешли к нему на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2011 к Инвестиционному контракту не нашли свое подтверждения, поскольку переход прав Инвестора производился на основании договора об уступке прав (о переводе прав и обязанностей по контракту по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 1 и д. 1. "а" от 29.05.2004) от 05.09.2011 г.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Астин-Ком" уступил истцу свои права инвестора по контракту.

Согласно п. 1.3 договора стороны обязались согласовать переход прав и обязанностей по Инвестиционному контракту путем заключения трехстороннего дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному контракту, с последующим согласованием такого соглашения в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Дополнительное соглашение заключено 31.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту от 31.10.2011 не порождает само по себе прав и обязанностей, а направлено на получение согласия кредитора на уступку должником всех своих прав и обязанностей.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание положения ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истом и ООО "АстинКом" именно в договоре об уступке прав от 05.09.2011 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям уступки прав и обязанностей инвестора по Инвестиционному контракту от 29.05.2004 г., а дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту от 31.10.2011 является документом, созданным во исполнение договора об уступке прав от 05.09.2011.

Согласно п.1.4 договора об уступке прав от 05.09.2011, права и обязанности по Инвестиционному контракту переходят к новому инвестору после подписания сторонами договора и совокупности документов: акта приема-передачи документации (п.2.1 договора), двухстороннего соглашения о производственных взаиморасчетах (п.1.2 договора), дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному контракту (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора истец принял на себя обязательство по оплате ООО Астин-Ком" 22 000 000 руб., в обмен на уступаемые права в срок не позднее 01.02.2012. Вместе с тем в установленные сроки оплата не поступила, доказательств обратного истцом, не представлены.

Учитывая положения п. 1.4 договора об уступке и принимая во внимание, что оплата по договору не была произведена истцом, и как следствие, не было подписано двухстороннее соглашение о произведенных взаиморасчетах (п. 1.2 договора) между истцом и ООО АстинКом", можно сделать вывод о том, что права и обязанности по инвестиционному контракту к истцу так и не перешли.

ООО "АстинКом" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения N 1 (п.1.4. договора), установленный в пп. "б" п. 3.2 договора путем направления истцу 03.10.2014 соответствующего письменного уведомления. и в соответствии с условиями того же положения договора вернула статус инвестора по Инвестиционному контракту от 29.05.2004.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 25.09.2015 к ООО "АстинКом" возвратились права Инвестора по Инвестиционному контракту от 29.05.2004.

Ссылка истца на фактическое исполнение условий контракта не нашла подтверждение в материалах дела. В инвестиционном контракте, с учетом всех изменений и обязанностей Инвестора входит инвестирование денежных средств на строительство объекта в установленные сроки.

Истец сослался на то, что им заключен договор на разработку проектной документации и понесены расходы на оплату данного договора. Вместе с тем, истцом не доказана необходимость в заключении такого договора и не представлено согласие заказчика-застройщика. Факт оплаты по данному договору также не подтвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что его права или охраняемые законом интересы нарушены, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-237000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев