Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-23591/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-237153/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола:	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-237153/16, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1981),

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Мещанской межрайонной прокуратуре,

третье лицо: Прокуратура города Москвы,

о признании недействительным представления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фокина М.М. по дов. от 16.02.2017;
от третьего лица:	Епифанцева Н.В. по дов. от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным о признании недействительным представления Мещанской межрайонной Прокуратуры города (заинтересованное лицо) Москвы от 17.08.2016.

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований АО "Альфа-Банк" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается, что суд неверно оценил обстоятельства и не дал оценки выявленным нарушениям по всем 15 пунктам на предмет их законности действующими законодательству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Альфа-Банк".

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения АО "Альфа-Банк" требований Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В ходе проведения проверки установлено, что деятельность АО "Альфа-Банк" осуществляется с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе).

Прийдя к выводу, что нарушения стали возможны из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства АО "Альфа-Банк", заинтересованным лицом вынесено представление от 17.08.2016.

Не согласившись с вынесенным представлением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с заявлением в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах: работах, услугах).

Требованиями части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N ЗЗЗ-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в объеме, предусмотренном подпунктами 1-22 части 4 указанной статьи.

На странице АО "Альфа-Банк" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https:/alfabank.ru/f/l/retail/customer/customer-month/potrebpam.pdf размещена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в форме электронного документа.

Разделом 1 Информации установлены требования к заемщику, выполнении которых является обязательным для предоставления потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует соглашения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно части 3 статьи 19 Конституции Российской Федерации мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала гражданского законодательства. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Частью 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Часть 1 ст. 22 ГК РФ, определяет что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В нарушение требований частей 2, 3 статьи 19, статьи 60 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации разделом 2 Информации установлены дискриминационные требования по принадлежности заемщика к социальной группе граждан в возрасте не менее 20 лет для клиентов мужского пола, а также не менее 19 лет для клиентов женского пола. Учитывая, что соответствие указанному требованию к заемщикам является обязательным для предоставления потребительского кредита, предъявление указанного требования необоснованно создает препятствие к осуществлению гражданских прав неограниченного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В нарушение требований статей 19, 37 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 17, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации разделом 1 Информации установлены дискриминационные требования к заемщику в виде наличия трудового стажа на последнем месте работы не менее 3 месяцев. Учитывая, что соответствие указанному требованию к заемщикам является обязательным для предоставления потребительского кредита, предъявление указанного требования необоснованно создает препятствие к осуществлению гражданских прав неограниченного круга лиц.

В нарушение требований ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в подразделе 2.1 раздела 2 Информации отсутствуют сведения о сроке принятия кредитором решения относительно оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа).

В нарушение требований ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения о суммах потребительского кредита (займа) и сроках его возврата.

В нарушение требований ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения.

В нарушение требований ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В нарушение требований ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения о периодичности платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу).

В нарушение требований ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения о способах обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В нарушение требований ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размерах неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

В нарушение требований ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В нарушение требований ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 17 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем (для потребительских кредитов (займов) в иностранной валюте).

В нарушение требований ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 18 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), может отличаться от валюты потребительского кредита (займа).

В нарушение требований ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В нарушение требований ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 20 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения о порядке предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели).

В нарушение требований ч.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в разделе 2 Информации отсутствуют предусмотренные законом сведения о подсудности споров по искам кредитора к заемщику.

Прийдя к выводу, что указанные нарушения стали возможны из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства АО "Альфа-Банк", ответчиком вынесено Представление от 17.08.2016.

Не согласившись с вынесенным представлением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обосновании заявленного требования, заявитель ссылается, что выводы, изложенные в Представлении не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ГК РФ, что нарушает права и законные интересы Банка в сфере экономической (банковской) деятельности, незаконно возлагает на Банк обязанность по устранению мнимых нарушений закона, создает препятствия для осуществления экономической (банковской) деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В этой связи установление Банком дискриминационных требований к заемщику в виде наличия трудового стажа на последнем месте работы не менее 3-х месяцев, положений о его принадлежности к социальной группе граждан в возрасте не менее 20 лет для клиентов мужского пола, а также не менее 19 лет для клиентов женского пола необоснованно создает препятствие к реализации гражданских прав неограниченного круга лиц, ущемляет права заемщиков, ставит их в неравное положение и входит в противоречие с прямым запретом, установленным Конституцией Российской Федераций.

Довод заявителя о том, что установление таких требований к заемщику направлено на оценку его кредитоспособности, подлежит отклонению, поскольку они не предусматривают возможности преодоления названных ограничений и основаны на формальном дискриминационном подходе.

Согласно действующему законодательству Банк не обязан заключать кредитные договора с любым обратившимся лицом и вправе по результатам рассмотрения заявления заемщика отказать в предоставлении потребительского кредита (займа).

Представление прокурора не обязывает Банк осуществлять кредитование группы заемщиков, обладающих низкой платежеспособностью, увеличивая тем самым риск невозврата кредитов, а предписывает принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства, поскольку установление недискриминационных требований к заемщику предусмотрено законом.

Также Мещанской межрайонной прокуратурой обоснованно указано на нарушение Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не включения в кредитный договор необходимой информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка прав требования третьим лицам допускается только с письменного согласия должника.

Статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должник, выраженное в письменной форме в виде отдельного документа, передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Кроме того, Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ст. 857 ГК РФ).

По результатам проведенной проверки приняты меры прокурорского реагирования по всем выявленным фактам нарушения требований Конституции РФ и законодательства РФ.

Учитывая, что оспариваемое Представление внесено руководителю АО "Альфа-Банк" в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в рамках реализации возложенной на органы прокуратуры РФ функций по осуществлению от имени РФ надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, и не содержит требований, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует положениям законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных АО "Альфа-Банк" требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-237153/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова