Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-28951/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-221500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВЛ-Монтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-221500/16 по иску ООО "Стройэнергомонтаж"

к ответчику ООО "ОВЛ-Монтаж"

о взыскании 1 410 260 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Потанина Е.В. по доверенности от 04.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОВЛ-Монтаж" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 22 декабря 2014 г. N 01-12-2014/Э (далее - Договор) в размере 1 070 000 рублей; пени в размере 340 260 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика при вынесении судебного акта, не применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОВЛ-Монтаж", (далее - заказчик) и ООО "Стройэнергомонтаж" (далее - подрядчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.1.1, 2.4.2, 5.2 Договора, ответчик должен был оплатить принятые работы на основании представленных актов КС-2 и справок о стоимости КС-3 на общую сумму 1 270 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, работы были оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, на сумму 200 000 рублей.

На дату обращения истца в суд, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 070 000 рублей, что подтверждаемая актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п.8.6 Договора, ответчик за нарушение сроков платежей обязан уплатить истцу пени, в расчете 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. Размер пени согласно расчету истца составил 340 260,00 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апеллянт не согласен с принятым судебным актов в силу следующего.

Требования Истца основаны на исполнении сторонами Договора. Согласно п. 3.1 Договора, срок окончания работ - 30 января 2015 г.

Фактически, работы на общую сумму 1 270 000 рублей, по актам формы КС-2 сданы 25 октября 2015 г.

Просрочка выполнения ответчиком подрядных работ за период с 31 января 2015 г. по 24 октября 2015 г. согласно расчету ответчика составила 267 дней.

В пункте 8.8 Договора сторонами согласовано, что рассчитанные в соответствии с условиями Договора неустойка и/или убытки в отношении субподрядчика в случае нарушениям им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке Подрядчиком к сумме основного долга и/или иных денежных обязательств перед субподрядчиком.

Статья 410 Гражданского кодекса предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик заявляет о зачете в одностороннем порядке суммы в размере 339 090 рублей к сумме основного долга перед истцом.

Суд не принимает указанный довод апеллянта, поскольку ответчиком встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не заявлено. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

Работы истцом выполнены надлежащим образом, возражений по качеству заявлено не было, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме на основании представленных актов по форме КС-2 и КС-3.

Апеллянт также ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Не передача исполнительной документации не может служить доказательством несоразмерности неустойки и основание для ее снижения. К тому же ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд с требованием о передаче ему соответствующей документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-221500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова