Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-15218/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-240297/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" "Северо-Заподный филиал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-240297/16, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску АО "Оборонэнергосбыт" "Северо-Заподный филиал"

к ООО "ГУЖФ"

о взыскании задолженности по договору No 78245 от 01.08.2015 г. в размере 665.325,14 рублей, пени за период с 16.08.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере 26.055,53 рублей, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бускунова Р.Р. (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГУЖФ" в пользу истца пени согласно договора N 78245 от 01.08.2015 г. за период с 16.08.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере в размере 40.182,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-240297/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" сумму пени согласно договора N 78245 от 01.08.2015 г. за период с 16.08.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 12 581 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 558 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ст.333 ГК РФ применена судом первой инстанции не верно.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-240297/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор N 78245 от 01.08.2015 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в июле-сентябре 2016 года на сумму 1.286.837,37 рублей. Однако обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии были выполнены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд составляла 665.325,14 рублей.

Вместе с тем, за несвоевременную оплату электрической энергии истцом были рассчитаны пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.08.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 40.182.24 рублей.

В связи с полной оплатой суммы основного долга истец уменьшил сумму иска и просил взыскать только пени.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и принял ко взысканию расчет ответчика, выполненный применительно к положениям ч.14 ст. 155 ЖК РФ согласно которому сумма пени составила 12.581,87 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются разновидностью неустойки и представляют собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 69, 71 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-0 указал, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2016 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По п. 6.3 договора энергоснабжения N 78245 от 01.08.2015 (далее - Договор) ответчик обязан произвести оплату за фактически поставленную в текущем расчетном периоде электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом счетов-фактур и актов приема-передачи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом).

По п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3.1.6 договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 N 2-УЖФ деятельность ООО "ГУЖФ" как управляющей компании финансируется исключительно за счет взимания с собственников и нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за управление жилищным фондом, структурно входящей в состав платы за содержание жилых помещений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенных убытков истцу, наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, деятельность которой финансируется за счет платежей жителей МКД, причины и характер просрочки исполнения основного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер пени, исчисленных в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.01.2016 по дату фактической оплаты задолженности до размера пени, исчисленных за аналогичный период просрочки гражданами-неплательщиками в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за аналогичный период приведен в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление и составил 12 581,87 руб.

Указанный размер пени в 12 581,87 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, устанавливает баланс между применяемой к последнему мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истцу, причиненного в результате конкретного правонарушения, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-240297/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко