Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-14195/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-168921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А40-168921/2016, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1453) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824) к акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Римша А.М. по доверенности от 10.05.2017 г.,

от ответчика: Ахтеряков А.В. по доверенности от 31.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосводоканал" о взыскании суммы долга в размере 161 994 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 455 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Мосводоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 июля 2014 года между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (Подрядчик) и АО "Мосводоканал" (Заказчик) заключен договор подряда N 57/ССВ-14 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем освещения насосных станций NN 4 и 6 ССВ ОАО "Мосводоканал".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями указанного договора, общая стоимость работ, в соответствии со сметой и протоколом твердой договорной цены составила 2 451 521 руб. 25 коп.

В материалы дела представлены подписанные полномочными представителями сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2015 г. N 1, от 30.06.2015 г. N 2, от 31.07.2015 г. N 3, от 31.08.2015 г. N 4, от 30.09.2015 г. N 5, от 31.10.2015 г. N 6, от 30.11.2015 г. N 7, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2015 г. N 1, от 30.06.2015 г. N 2, от 31.07.2015 г. N 3, от 31.08.2015 г. N 4, от 30.09.2015 г. N 5, от 31.10.2015 г. N 6, от 30.11.2015 г. N 7, а также актом приемочной комиссии о сдаче-приемке законченного ремонтом объекта подписанный членами комиссии, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с п. 13.1. Договора, Заказчик не позднее чем через 90 (девяносто) дней после подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ по проценту технической готовности и получения счета обязуется оплатить Подрядчику 95% от установленной стоимости работ.

Согласно п. 13.2. Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в следующем порядке: в размере 95% от твердой договорной цены (с зачетом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ) после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 (девяносто) дней со дня получения счета Подрядчика, в размере 5% от твердой договорной цены - по окончанию гарантийного срока для данных работ (с учетом всех его продлений), в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения счета Подрядчика.

В нарушение указанного порядка ответчиком в срок и в полном объеме оплата принятых работ не произведена, за ним усматривается задолженность.

Пунктом 19.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях: нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы более чем на 90 дней.

Поскольку ответчиком сроки оплаты работ нарушены более, чем на 90 дней, истцом направлено уведомление от 08.06.2016 N 469/06 об отказе от договора, а также требование об оплате возникшей задолженности.

Договор прекратил свое действие.

Заявителем указано на то, что сумма задолженности была зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с невозможностью Подрядчиком удовлетворить требований Заказчика по оплате неустойки в размере 1 475 428 руб., рассчитанной ответчиком в рамках Договора от 18.08.2015 г. N 062147/ССВ-15.

Условиями п. 17.6. Договора от 18.08.2015 г. N 062147/ССВ-15 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, Заказчик производит оплату выполненных работ по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что условиями поименованных договоров предусмотрен зачет встречного однородного требования, и стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору от 18.08.2015 г. N 062147/ССВ-15, зачет таких однородных требований, произведенный ответчиком по другой сделке, Договору подряда от 07.07.2014 г. N 57/ССВ-14, является необоснованным и неправомерным.

Согласно акту сверки расчетов по договору от 18.08.2015 г. N 062147/ССВ-15 по состоянию на 31.12.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по Договору от 18.08.2015 г. N 062147/ССВ-15 составляла 2 143 879 руб. 67 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности суммы взыскания основного долга в размере 161 994 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующий период в Центральном федеральном округе, а также за период с 01.08.2016 г. по 05.12.2016 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, на общую сумму 11 455 руб. 08 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А40-168921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров