Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-15685/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-7614/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-130218/16-87-978

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПЧРБ БАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года

по делу N А40-130218/16-87-978, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ООО ПЧРБ БАНК (ОГРН 1027739125303, ИНН 7701138419, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, а/я 8)

к ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1137746567420, ИНН 7710942792, 127221, г.Москва, ул. Молодцова, д. 4А, эт. 2, комн. 5)

о взыскании 387 632 716 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 21.09.2016 г. N 77 АВ 2361732;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - ответчик), с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании

задолженности в размере 369 800 000 руб.,

срочных процентов в размере 5 001 393 руб. 44 коп.,

срочной комиссии в размере 5 000 руб.,

просроченных процентов в размере 35 043 590 руб. 46 коп.,

штрафа за просроченные проценты в размере 7 529 425 руб. 30 коп.,

просроченной комиссии в размере 30 000 руб.,

штрафа за просроченную комиссию в размере 5 790 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по долгу и процентам по заключенному сторонами кредитному договору, в связи с чем истец начислил предусмотренные договором пени и штрафную санкцию.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Ремкомплект" в пользу ООО ПЧРБ БАНК задолженность

по основному долгу в размере 369 800 000 рублей,

срочные проценты в размере 5 001 393 копейки,

срочную комиссию в размере 5 000 рублей,

просроченную комиссию в размере 30 000 рублей,

штраф за просроченную комиссию в размере 5 790 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 601 рубль 60 копеек;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 30.12.2016 в части отказа во взыскании просроченных процентов, штрафа и взыскать просроченные проценты в размере 35 043 590,46 руб. и штраф на просроченные проценты в размере 7 529 425,27 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истцом были представлены все доказательства, которые не были оспорены ответчиком.

Утверждение суда о том, что истец не представил подробный расчет, неверно, поскольку истец представил суду вместе с заявлением об увеличении исковых требований подробный расчет задолженности, который приложен и к апелляционной жалобе. Однако суд отказался принимать заявление об увеличении исковых требований, а также подробный расчет задолженности.

Таким образом, суд ограничил истца в праве предоставить необходимое доказательство, а далее принял решение с выводом о том, что доказательство (подробный расчет) не представлено.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 г. между ООО ПЧРБ Банк (кредитор) и ООО "Ремкомплект" (заемщик) заключен кредитный договор N 04-03-01/14-38 (л.д. 84-99), с учетом приложения N 1 и дополнительных соглашений (л.д. 94-97), в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 369 800 000 руб. с датой окончательного погашения кредита - 05 октября 2016 г. (включительно), если иная дата не установлена кредитором в соответствии с условиями договора, с погашением на условиях, изложенных в п. 5.5 и п. 5.6 договора, уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями статьи 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются по процентной ставке 16.5 % годовых на величину фактической задолженности по кредиту.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что не позднее даты использования первой выплаты заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 300 000 руб. В даты уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 000 руб.

Согласно п.п. 9.2 и 9.3 договора при наступлении одного или нескольких случаев досрочного истребования, перечисленных в п. 9.1 договора, кредитор имеет право письменным извещением заемщику объявить часть либо всю сумму кредита срочной и подлежащей немедленному досрочному погашению, после чего она становится таковой и подлежит уплате вместе с начисленными процентами, комиссией за ведение ссудного счета и неустойками в течение 5 рабочих дней с даты получения такого извещения, если иной срок не установлен в извещении. В случае если кредитор объявит, что задолженность должна быть досрочно погашена, заемщик обязан возместить кредитору все фактически понесенные убытки и расходы, связанные с досрочным истребованием, при условии их документального подтверждения. Кредитор представит заемщику обоснованный расчет сумм таких убытков и расходов с приложением подтверждающих документов.

На основании п. 10.7 договора, если заемщик не перечисляет в установленный срок какую-либо причитающуюся сумму в погашение кредита по договору, то заемщик по требованию кредитора с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет уплачивать штраф с неуплаченной суммы в размере ставки, указанной в п. 6.2 договора, с учетом условий п. 6.7 договора. Сумма штрафа будет рассчитана исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней). При этом уплата штрафа не освобождает заемщика от уплаты процентов. Если заемщик в установленный срок не уплачивает сумму процентов, комиссию за ведение ссудного счета, то заемщик за период с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита на счет заемщика в размере 369 800 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 65), а также банковскими ордерами (л.д. 104-120).

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору N 04-03-01/14-38 от 07.10.2014 г. не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 369 800 000 руб., а также по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 001 393 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам и не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись, истец в соответствии с п. 9.2 договора направил ответчику требование N 37-01-01/13/1335 от 06.05.2016 г. о досрочном погашении задолженности (л.д. 77-80).

В соответствии с п. 6.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются по процентной ставке 16.5 % годовых на величину фактической задолженности по кредиту.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты согласно представленному расчету (л.д. 128-129).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что не позднее даты использования первой выплаты заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 300 000 руб. В даты уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 000 руб.

На основании п. 10.7 договора если заемщик не перечисляет в установленный срок какую-либо причитающуюся сумму в погашение кредита по договору, то заемщик по требованию кредитора с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет уплачивать штраф с неуплаченной суммы в размере ставки, указанной в п. 6.2 договора, с учетом условий п. 6.7 договора. Сумма штрафа будет рассчитана исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней). При этом уплата штрафа не освобождает заемщика от уплаты процентов. Если заемщик в установленный срок не уплачивает сумму процентов, комиссию за ведение ссудного счета, то заемщик за период с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с данными пунктами договора начислены штраф и проценты согласно представленному расчету (л.д. 128-129).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь частично, исходя из следующего.

Определениями суда от 04.10.2016 г., 15.11.2016 г. истцу предлагалось представить подробный и конкретизированный расчет исковых требований, в т.ч. просроченных процентов и штрафа за просроченные проценты. Истец требования суда не исполнил, расчет не представил.

Поскольку истцом не представлен подробный расчет просроченных процентов с указанием периода начисления и суммы, а также штрафа за просроченные проценты, проверить размер начисленных штрафных санкций истца не представляется возможным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который руководствовался ч. 1 ст. 71 АПК РФ, поскольку надлежащим образом заверенный подробный и конкретизированный расчет просроченных процентов и штрафа за просроченные проценты истец суду первой инстанции по его требованию истец не представил.

На истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных требований, в том числе представление надлежащим образом заверенных доказательств, в том числе расчета.

При этом апелляционный суд полагает, что в части отказа в иске истец не лишен права предъявить новые исковые требования, обосновав их размер путем представления суду первой инстанции надлежащих доказательств, в том числе надлежащим образом заверенного подробного и конкретизированного расчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-130218/16-87-978 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина