Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-27068/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-33683/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-33683/2017, принятое судьей Картавой О.Н. (3-330)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

третье лицо: ООО "СК "ОРАНТА"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ООО "Проектный офис" была подана с нарушением п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к ней не приложены документы, подтверждающие направление ответчику - ООО "СК "Согласие" и третьему лицу - ООО "СК "ОРАНТА" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Кроме того, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03.07.2017 по основаниям, предусмотренным ст. 260 АПК РФ.

При этом, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить непосредственно в канцелярию отсутствующие документы.

Заявитель жалобы в порядке части 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно распечатке с информационного сайта "Почта России" http://www.russianpost.ru/ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу: 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4 - 09.06.2017 и вручено адресату 19.06.2017.

По состоянию на 12.07.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Проектный офис" не устранены.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как Обществом не оплачивалась.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-33683/2017возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин