Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-19944/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-243685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-243685/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-2057)

по иску ТСЖ "Остров" (117513, г.Москва, ул.Островитянова, 10/1, ОГРН: 1027739913200)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, г.Москва, переулок Газетный, 1/12, ОГРН: 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Н.А. по доверенности от 04.04.2016, Журкина С.А. по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Остров" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 368 402 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 598 руб. 45 коп., а также процентов за просрочку оплаты за период с 11.10.2016 года по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму 2 368 402 руб. 51 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N М-06-503347 от 26.05.1999 на земельный участок по адресу: г.Москва, Островитянова, вл.10/1; кадастровый номер земельного участка: 77:06:0007002:6; статус земельного участка: ранее учтенный; дата постановки на кадастровый учет: 25.12.2006.

Как указывает истец, в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось 25.12.2006 (с момента формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

С этого момента, по указанию истца, у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

В силу названных выше норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 10/1, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неправомерно распорядился земельном участком, передав его в аренду ТСЖ "Остров" с 2006 года.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика составляет 2 368 402 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 598 руб. 45 коп.

Также истцом начислены проценты за просрочку оплаты за период с 11.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму 2 368 402 руб. 51 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось 25.12.2006, оснований для взимания арендной платы не имелось, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы ответчика о неприменении судом надлежащих норм материального права и необходимости считать договор аренды земельного участка N М-06-503347 действующим отклоняются судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционным Судом РФ в п.2.1 Постановления N 12-П разъяснено, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст.36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ста.16).

Как указано в ч.ч.2, 3 ст.16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениях в п.66 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч.2 ст.16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

При этом, ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как следует из п.1 договора аренды, земельный участок был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации жилого дома.

Границы земельного участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 2) поворотными точками. План участка является неотъемлемой частью договора аренды. Земельному участку также присвоен кадастровый N770607002006 при заключении договора.

Таким образом, спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора аренды и согласно ч.2 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в марте 2005 года земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, а действие договора аренды прекратилось в силу закона.

Довод ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в соответствии с межеванием квартала, которое проведено уже после формирования земельного участка по договору аренды, отклоняется судом.

В силу положений п.13 ст.39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральным законодательством.

Как указано выше, такие условия и порядок закреплены в Жилищном кодексе РФ и Вводном законе, согласно которым переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Данные условия соблюдены при заключении Договора аренды.

То, что по результатам межевания квартала, проведенного в 2013 году, после формирования земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, под многоквартирный жилой дом выделена дополнительная площадь земельного участка, не означает, что первоначально выделенный земельный участок под многоквартирный жилой дом по договору аренды в 1999 году не сформирован и право обшей долевой собственности у собственников помещений на данный земельный участок не возникло в марте 2005 года.

В частности, письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 02.12.2016, исх. N 212/33280, подтверждено, что филиалом исправлена техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости в части сведений о правах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007002:6, а именно внесены сведения о правах: вид права - общая долевая собственность, дата регистрации - 26.05.2012 (дата постановки на учет многоквартирного дома с кадастровым номером 77:06:0007002:1001), правообладатели - собственники помещений в многоквартирном доме, на основании ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Также отклоняются возражения ответчика против взыскания сумм процентов.

Договор аренды прекратил свое действие в силу императивных норм Жилищного кодекса РФ и Вводного закона, в связи с чем выражение волеизъявления сторон договора относительно его прекращения не имеет правового значения.

Департамент городского имущества г.Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по предоставлению государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений, разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, обязан отслеживать изменения в жилищном законодательстве и добросовестно осуществлять свои гражданские права, не допуская причинение вреда другому лицу.

В связи с вышеописанными изменениями в законодательстве, Департамент городского имущества г.Москвы обязан был прекратить взимание арендной платы с истца по договору аренды начиная с 01.03.2005, чего им не сделано, что привело к возникновению неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-243685/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская