Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-25830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-15364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е3 Инвестмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-15364/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Е3 Инвестмент" (ОГРН 1157847062658, ИНН 7842025560)

к ИП Анисимову Олегу Юрьевичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.Г (доверенность 20.01.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е3 Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Анисимову Олегу Юрьевичу о защите деловой репутации, со следующими требованиями:

- обязать удалить статьи, размещенные на принадлежащем ему сайте "Вкладер" (http://vklader.ru/), расположенные на страницах, находящихся по адресам:

- http://vklader.ru/ne-rekomencluem/e3investment/ "ЕЗ Investment: не рекомендуем";

- http://vklader.m/e3-investmerit-sud/ "ЕЗ Инвестмент" угрожает судом сайту "Вкладер"";

- http://oleganisimov.liveiournal.com/582444.html ""ЕЗ Инвестмент": 40% годовых без рисков! (на самом деле нет)";

- http://anisimoy.biz/e3-investment/ "ЕЗ Инвестмент: признаки финансовой пирамиды"

- обязать опубликовать опровержение размещенных на указанных сайтах сведений тем же способом, каким были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ЕЗ Инвестмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "ЕЗ Инвестмент" узнало от своих клиентов о размещенном на сайте http://vklader.ru отзыве под названием "ЕЗ Investment: не рекомендуем", принадлежащему (администрируемому) Анисимову Олегу Юрьевичу.

"11" ноября 2016 года в адрес редакции было направлено письмо с просьбой удалить указанный отзыв. Однако после получения письма Истца, в сети Интернет на названом сайте появился еще одна статья под названием "ЕЗ Инвестмент" угрожает судом сайту "Вкладер".

По мнению истца, после прочтения указанных статей, складывается явное впечатление, что Истец занимается незаконной деятельностью, в статьях имеется ряд "оговорок", которые и создают подобное впечатление: "... ООО "ЕЗ Инвестмент" соответствует признакам финансовой пирамиды...", "...Данная организация не является банком и не может входить в государственную Систему страхования вкладов..." (ни в одном из источников нет информации о том, что Истец входит в государственную систему страхования вкладов, Истец в лишь указывал, что вклады застрахованы), "...Вкладер НЕ рекомендует вступать в финансовые отношения с компанией с ЕЗ Investment...", "...Делайте вклады только в банках...", "...ООО "ЕЗ Инвестмент"угрожает судом сайту "Вкладер" за то, что сайт предупреждает людей о рисках вложений в небанковские структуры...", "...Легко убедиться, что деятельность ЕЗ Investment подходит под признаки финансовой пирамиды...", "... классические строители и девелоперы занимаются продажей недвижимости своих проектов, в том числе на ранних стадиях, а не привлечением денег под проценты у населения..." (в источниках нет указаний на то, что строительством поселка занимается именно ООО "ЕЗ Инвесстмент", имеется лишь указание на то, что строительством данного поселка занимается одно из обществ ЕЗ GROUP). "...ПИФы. регулируемые ЦБ, вообще не имеют права обещать будущую доходность..." (Истец не является ПИФом), "..люди чувствуют подвох и ищут негативные отзывы.." (при том. сам Ответчик поясняет, что негативных отзывов нет, так же как и "обманутых" вкладчиков), ".."Сидят люди прямо в небоскребах, собирают деньги обычных граждан под 40% годовых, называют это "вкладами в недвижимость" и угрожают судом тем, кто предупреждает о рисках подобных вложений. Называется это "ЕЗ Инвестмент"..." и пр.

Как указал истец, статьи аналогичного содержания размещены на личных страницах Ответчика:

http://oleganisimov.livejournal.com,

http://oleg;anisimov.livejournal.com/582444.html: ""E3 Инвестмент": 40% годовых без рисков! (на самом деле нет)"; http://anisimov.biz/ - http://anisimov.biz/e3-investment/: "ЕЗ Инвестмент: признаки финансовой пирамиды"

Под указанными статьями имеется ряд комментариев, из которых следует, что впечатление сложилось именно такое, на которое рассчитывал автор: комментаторы благодарят автора статьи за предостережение - теперь, они не будут вкладывать деньги в продукты, предлагаемые Истцом. Таким образом, Ответчик ставит под сомнение добросовестность и порядочность ООО "ЕЗ Инвестмент", при этом не воспользовавшись ни одним из предложенных продуктов, не имея подтверждений недобросовестного поведения, не найдя ни одного "пострадавшего" (поскольку таковых не имеется).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указал, что оспариваемые истцом высказывания являются выражением оценки Анисимова О.Ю. деятельности истца, основанными на информации, находящейся в свободном доступе применительно к нормам действующего правового регулирования финансовой деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые публикации являются аналитическими, субъективными и не содержат однозначных суждений.

Согласно представленному Заключению от 20.02.2017 N 822/2017 С указано, что информация представлена в форме субъективной оценки.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями автора, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Таким образом, спорная информация представляет собой субъективное мнение авторов статьи относительно событий, произошедших в действительности, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не подлежит опровержению. Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из анализа оспариваемых сведений, суд установил, что они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности юридического лица не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в спорной публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой слова, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2017 года по делу N А40-15364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев