Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-6223/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-11052/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-116701/16-26-997

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей: Т.А.Лялиной, Е.А.Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Балтинвестбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года

о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Нечипоренко Н.В., по делу N А40-116701/16-26-997

по иску Компании Забис Маркетинг Лимитед (1st. Floor. Landmark Square. 64 Earth Close. P.O. Box 715. George Town. Grand Cayman. KY-1107. Cayman Island)

к ПАО "Балтинвестбанк" (ИНН: 7831001415, ОГРН: 1027800001570, место нахождение: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А)

о признании недействительным отказа руководителя временной администрации по управлению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от исполнения Договора уступки прав (требования) от 28.04.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сивицкая А.П. по доверенности от 06.04.2016 г

от ответчика - Уралов А.С. по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания Забис Маркетинг Лимитед (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Балтинвестбанк" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа руководителя временной администрации по управлению ПАО "Балтинвестбанк" от исполнения Договора уступки прав (требования) от 28.04.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы подано встречное исковое заявление ПАО "Балтинвестбанк" к Компании "Забис Маркетинг Лимитед" о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 28.04.2015.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 4, 129, 132 АПК РФ, определением от 10 февраля 2017 года возвратил ПАО "Балтинвестбанк" встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-116701/16-26-997 и разрешить вопрос по существу: принять к производству в качестве встречного исковое заявление ПАО "Балтинвестбанк" к компании Zabys Marketing Limited (Компания "Забис Маркетинг Лимитед") о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 28.04.2015 года.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что предметом встречного иска является признание недействительным Договора уступки прав (требования) от 28.04.2015, заключенного между ПАО "Балтинвестбанк" и компанией Zabys Marketing Limited (Забис Маркетинг Лимитед). Предметом первоначального искового заявления Цедента является признание недействительным заявления руководителя временной администрации по управлению ПАО "Балтинвестбанк" от 23.03.2016 N 01/2573 об Отказе от исполнения договора уступки прав (требования) от 28.04.2015.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в случае удовлетворения встречного иска полностью исключается удовлетворение требования истца по первоначальному иску.

У встречного и первоначального исков имеется общий родовой признак заявленных требований - признание недействительным юридически значимого действия - в первом случаи сделки, во втором - заявления.

Основание иска у встречного и первоначального исков так же совпадают - это дeйcтвитeльнocть либо недействительность обязательств Банка по Договору цессии и в связи с этим правомерность либо неправомерность одностороннего отказа от сделки. В случае удовлетворения встречного иска - удовлетворение первоначального иска о признании недействительным отказа от сделки руководителем временной администрации Банка не будет иметь юридического значения.

В том и в другом случае в предмет доказывания входит действительность обязательства Банка по Договору цессии - либо данные обязательства существуют (в случае удовлетворения первоначального иска) либо они не существуют (в случае удовлетворения встречного иска).

Возвращение встречного искового заявлении на основании несоблюдения ответчиком претензионного порядка разрешения спора не соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Законодатель специально предусмотрел данную норму для той ситуации, когда стороны ещё не обратились в суд. К случаям, когда спор уже рассматривается в суде, положения ч. 5 с. 4 АПК РФ по отношении к встречному иску неприменимы.

Встречное исковое заявление было направлено Истцу 23.12.2016. Арбитражный суд города Москвы разрешил вопрос о принятии/непринятии встречного искового заявления только 10.02.2017 - через 47 дней.

Более того, суд разрешил данный вопрос только после того, как в заседании 10.02.2017 истцом было подано ходатайство о возврате ПАО "Балтинвестбанк" встречного искового заявления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме и содержанию претензии (требования), направляемой стороне в целях досудебного урегулирования спора. Так как встречное исковое заявление было направлено в адрес истца 23.12.2016, а суд приступил к рассмотрению вопроса принятия/непринятия встречного искового заявления только 10.02.2017 (т.е. по прошествии 30-дневного срока), претензионный порядок досудебного разрешения спора был соблюдён (тем более, что разрешение спора о признании оспоримой сделки недействительной возможно только в суде, но никак не волеизъявлением сторон спорного правоотношения).

Через канцелярию суда за пределами установленного законом месячного срока на обжалование от ответчика поступил не предусмотренный нормами АПК РФ документ, поименованный им как "дополнение к апелляционной жалобе", в котором заявитель указывает, что первоначальные исковые требования связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, регулируемых пар. 4.1. главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: о признании недействительным заявления руководителя временной администрации по управлению ПАО "Балтинвестбанк" об отказе от исполнения Договора уступки прав (требования) от 28.04.2015 года, датированное 23 марта 2016 года N 01/2573, на основании ст.ст. 189.39 и п.п.1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве.

Встречные исковые требования также содержат предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания сделок должника недействительными, а именно о признании сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора

Поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с истцом, встречное исковое заявление подлежит возврату.

При этом суд отметил, что право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение данного встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Связанный с указанным обстоятельством отказ суда не является безусловным основанием для отмены определения.

Кроме того, Определением от 10.02.2017 суд первой инстанции встречный иск ПАО "Балтинвестбанк" возвратил, поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного п.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Правила об обязательном претензионном порядке в полной мере распространяются на предъявление встречного иска, исключений для встречных исков не установлено.

В части 2 статьи 132 АПК РФ определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ споры о признании сделок недействительными предполагают соблюдение обязательного претензионного порядка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из-за отсутствия требований к форме и содержанию претензии направленный встречный иск в адрес первоначального истца необходимо рассматривать как направленную претензию, несостоятельна, т.к. АПК РФ разделяет обязанность по направлению претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) и в случае неурегулирования спора при обращении с иском в суд направление иска ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Рассматриваемое в исковом порядке настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве), поэтом доводы "дополнений к апелляционной жалобе" неправомерны.

Требования апелляционной жалобы о принятии апелляционной инстанцией к производству встречного искового заявления не основаны на нормах процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенная при изготовлении текста резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 176 АПК РФ от 29.03.2017 описка при указании состава судей подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, а именно с указанием "судей: Т.А.Лялиной, Е.А.Птанской" вместо "судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-116701/16-26-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную при изготовлении текста резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 176 АПК РФ от 29.03.2017 описку при указании состава судей:

Вместо "судей: Ким Е.А., Стешана Б.В." следует читать "судей: Т.А.Лялиной, Е.А.Птанской".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина