Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-5382/17 (ключевые темы: недоимка - требование об уплате налога - налоговый агент - реестр требований кредиторов - ст.46 нк рф)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-5382/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-102799/16

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-102799/16, вынесенное судьей Свириным А.А. по заявлению Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерго-Сервисная Компания"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А. дов. от 31.10.2016 N 22-13/105,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" - Чухалдин К.П. дов. от 27.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" требований в размере 5 660 029 руб. 23 коп. Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. в отношении должника ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" (ОГРН 1067746430597, ИНН 7706614735) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 г. N 137. В порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом первой инстанции рассмотрено заявление Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" требований в размере 5 660 029 руб. 23 коп., из которых 3 015 323 руб. - НДФЛ, 2 411 013 руб. - обязательных платежей, 233 693 руб. 23 коп. пеней. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 года по делу N А40-102799/16-95-75 Инспекции ФНС России N>1 по г. Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭСК" требования в размере 5 660 029 руб. 23 коп. По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ. требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки. В соответствии с ч.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленуме ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

В случае неисполнения требования в установленный срок, налоговый взыскивает недоимку за счет денежных средств на счетах должника или обращается в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств па специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В случае невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах должника, налоговый орган взыскивает недоимку за счет иного имущества должника или обращается в суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. Настоящее положение применяется в отношении налогоплательщика (налогового агента) - организации при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации. Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. Согласно ст.47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса. налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления па бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением и взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах. возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В материалах дела имеются требования налогового органа об уплате недоимок N 37051 oт 27.10.2008 г.; N 37053 от 27.10.2008 г.; N 21125 от 13.02.2014 г.; N 22249 от17.02.2014 г.: N 24166 от 20.03.2014 г.; N 43895 от 09.09.2014 г.; 44361 от 11.09.2014 г.; N 76490 от 0842.2015т.: N 5253 от 2.6.02.2016т. Однако в дело не представлены доказательства направления данных требований в адрес должника. Также в материалах дела имеются требования N 1646 от 19.01.2016 г.; N 2286 от 10.02.2016 г.; N 4760 от 17.02.2016 г.; N 7438 от 11.03.2016 г.; N 10739 от 08.04.2016 г.; N 43944 от 21.04.2016 г.: N 14422 от 06.05.2016 г.; N 16150 от 11.05.2016 г.: N 21207 от 03.06.2016 г.: N 26687 от 11.07.2016 г. По мнению заявителя, данные документы подтверждают направление данных требований в адрес должника. Однако данные документы не позволяют идентифицировать, что именно было направлено должнику.

В требовании N 1646 от 19.01.2016 г. указана недоимка по налогу на прибыль, но не указано за какой период данная недоимка. Данное обстоятельство не позволяет определить срок, в который требование по уплате данной недоимки должно было быть выставлено должнику, что не позволяет определить был ли надлежащим образом соблюден порядок взыскания недоимки, определенный в ст. ст. 46,47 ПК РФ.

В требовании N 2286 от 10.02.2016 г. указана недоимка по ЕСН, НДС, Налогу на имущество. Транспортному налогу, но не указано за какой период данная недоимка. Данное обстоятельство не позволяет определить срок, в который требование по уплате данной недоимки должно было быть выставлено должнику, что не позволяет определить был ли надлежащим образом соблюден порядок взыскания недоимки, определенный в ст. ст. 46,47 ПК РФ.

В требовании N 4760 от 17.02.2016 г. указана недоимка по ЕСН, Налог на имущество, налогу на прибыль, но не указано за какой период данная недоимка. Данное обстоятельство не позволяет определить срок, в который требование по уплате данной недоимки должно было быть выставлено должнику, что не позволяет определить был ли надлежащим образом соблюден порядок взыскания недоимки, определенный в ст. ст. 46.47 НК РФ. Также указана недоимка по Налогу на прибыль за 1 квартал 2016 г., которая также указана в требовании N 7438 от 11.03.2016 г.

В требовании N 7438 от 11.03.2016 г указана недоимка по ЕСН, НДС, Налогу на имущество, Налогу на прибыль, но не указано за какой период данная недоимка. Данное обстоятельство не позволяет определить срок, в который требование по уплате данной недоимки должно было быть выставлено должнику, что не позволяет определить был ли надлежащим образом соблюден порядок взыскания недоимки, определенный в ст. ст. 46,47 НК РФ. Кроме того, указана недоимка по Налогу на прибыль за 1 квартал 2016т., которая также указана в требовании N 4760 от 17.02.2016 г., и недоимка по НДС за 4 квартал 2015 года, которая также указана в требовании N 2286 от 10.02.2016 г.

В требовании N 10739 от 08.04.2016 г. указана недоимка по ЕСН, НДС, но не указано за какой период данная недоимка. Данное обстоятельство не позволяет определить срок, в который требование по уплате данной недоимки должно было быть выставлено должнику, что не позволяет определить был ли надлежащим образом соблюден порядок взыскания недоимки, определенный в ст. ст. 46.47 НК РФ. Кроме того, указана недоимка по НДС за 4 квартал 2015 года, которая также указана в требовании N 2286 от 10.02.2016 г. и требовании N 7438 от 11.03.2016 г.

В требовании N 13944 от 21.04.2016 г. указана недоимка по Налогу на имущество, но не указано за какой период данная недоимка. Данное обстоятельство не позволяет определить срок, в который требование по уплате данной недоимки должно было быть выставлено должнику, что не позволяет определить был ли надлежащим образом соблюден порядок взыскания недоимки, определенный в ст. ст. 46,47 НК РФ.

В требовании N 14422 от 06.05.2016 г. указана недоимка по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 163 846, 00 рублей. Данная сумма указана в требовании три раза, и общая сумма требования указана в размере 491 538,00 рублей. Таким образом, предполагаемая сумма задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года в требовании N14422 утроена.

В требовании N 16150 от 11.05.2016 г. указана недоимка по НДС за 1 квартал 2016 года. Данная недоимка также отражена в требовании N 21207 от 03.06.2016 г. и требовании N 26687 от 11.07.2016 г.

В требовании N 21207 от 03.06.2016 г. указана недоимка по НДС, но не указано за какой период данная недоимка. Данное обстоятельство не позволяет определить срок, в который требование по уплате данной недоимки должно было быть выставлено должнику, что не позволяет определить был ли надлежащим образом соблюден порядок взыскания недоимки, определенный в ст. ст. 46.47 ПК РФ. Также указана недоимка по НДС за 1 квартал 2016 года. Данная недоимка также отражена в требовании N 16150 от 11.05.2016 г. и требовании N 26687 от 11.07.2016 г.

В требовании N 26687 от 11.07.2016 г. указана недоимка по ЕСН, НДС, Налогу на имущество, по не указано за какой период данная недоимка. Данное обстоятельство не позволяет определить срок, в который требование по уплате данной недоимки должно было быть выставлено должнику, что не позволяет определить был ли надлежащим образом соблюден порядок взыскания недоимки, определенный в ст. ст. 46,47 НК РФ. Также указана недоимка по НДС за 1 квартал 2016 года. Данная недоимка также отражена в требовании N 16150 от 11.05.2016 г. и требовании N 21207 от 03.06.2016 г.

Дополнительно в суд Апелляционной инстанции заявителем представлено требование N 75649 от 17.1 1.2015 г., которое должно было быть исполнено в срок до 07.12.2015 г. Таким образом, в срок до 08.02.2016 г. налоговый орган должен был вынести решение об обращении взыскания за счет денежных средств на счетах должника, что сделано не было. При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявление о взыскании данной недоимки истек 08.06.2016 г. В связи с тем, что в требованиях налогового органа не указаны периоды, за которые взыскивается недоимка, невозможно установить, был ли налоговым органом соблюден срок на выставления требований об уплате данных недоимок. Данные обстоятельства делают невозможным установить соблюдение порядка взыска недоимок по обязательным платежам, предусмотренный ст.ст.46. 47 НК РФ.

В обоснование своего требования в части задолженности ЗАО "ЭСК" по НДФЛ в размере 3 015 323,00 руб. налоговый орган представил общую сводную справку о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. Никаких иных доказательств в данной части представлено не было. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговый орган, выявив недоимки по НДФЛ. не предпринял, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ, мер, направленных на ее принудительное взыскание. В то же время справки по форме 2-НДФ не являются основанием для исчисления и перечисления налога. Таким образом, сами по себе эти справки не могут являться надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, ее размера, момента ее возникновения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-102799/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова