Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-18118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-11702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-240388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Хауз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-240388/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2115)

по иску индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича

к ООО "Мастер Хауз" (ОГРН 1027739055156, ИНН 7727211590)

о взыскании 2 083 324 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахбазов К.А. по доверенности от 28.11.2016 г.,

от ответчика: Красюк Е.В. по доверенности от 29.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пестерева М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер Хауз" о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 14.01.2016 г. в размере 2 040 808 руб. 00 коп. основного долга, 42 516 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2017 по делу N А40-240388/16 взыскано с ответчика в пользу истца 1 920 100 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что договор является незаключенным, так как в нем отсутствуют согласованные сторонами существенные условия для его исполнения, а именно техническая документация, смета и подписанный сторонами локальный сметный расчет.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 г. между ИП Пестеровым М. С. и ООО "Мастер Хауз" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда N 1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту помещений офиса ООО "Мастер Хауз", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2 договора стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 5 000 рублей за 1 м2 общей площади и составляет 2 680 000 руб., стоимость по замене системы отопления составляет 63 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора, стоимость работ по настоящему договору может быть изменена на основании соглашения сторон.

Согласно п. 4.8. договора Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает предоставленные документы, оформляет их в установленном порядке или направляет Подрядчику обоснованный отказ. В случае неполучения подрядчиком по истечении 5-ти рабочих дней надлежаще оформленных документов или обоснованного отказа в письменной форме от их подписания, предоставленные документы считаются принятыми Заказчиком без замечаний в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено: начало выполнения работ 15.01.2016, окончание 15.05.2016.

Истец указал, что истцом, в процессе производства работ по ремонту, а так же в результате изменения проекта помещений ООО "Мастер Хауз" были выявлены дополнительные работы, в связи, с чем Ответчику направлено Дополнительное соглашение к Договору от 12.07.2016 г. и смета к ДСN 1 от 12.07.2016 г., а так же письма N 1, N 2, N 3 от 12.07.2016 г.

Однако, ответчик дополнительное соглашение и сметы не подписал.

Ответчику направлены Акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 02.09.2016 г.; Акт выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 02.09.2016 г.; АктN 3 оказания услуг от 02.09.2016 г.; Счет фактура N 4 от 02.09.2016 г.; Счет N 6 от 02.09.2016 г.

Указанные акты и счета ответчиком получены, обоснованный отказ от подписания выполненных работ истцу не направлен.

Истец надлежащим образом выполнил все предусмотренные договором обязательства на общую сумму 2 840 808 руб, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 1 от 02.09.2016 г. и КС-2 N 2 от.02.09.2016 г. и актом N 3 от 02.09.2016 г.

Однако, ответчик в нарушение договора, работы не оплатил, произвел авансовый платеж в сумме 800 000 рублей, с учетом авансового платежа общая сумма задолженности согласно расчету истца составила 2 040 808 рублей.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к оплате работы по дополнительному соглашению от 12.07.2016 г. на сумму 97 808 руб. 00 коп. являются дополнительными работами.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 743 000 руб. 00 коп., ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 822 900 руб. 00 коп. п/п N 387 от 25.04.2016 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 920 100 руб.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, так как в нем отсутствуют согласованные сторонами существенные условия для его исполнения, а именно техническая документация, смета и подписанный сторонами локальный сметный расчет, признается несостоятельным.

Предмет договора, как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии согласования которого он считается незаключенным.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ ремонту помещений офиса ООО "Мастер Хауз" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д.1А, а так же согласно п.1.4 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Истец надлежащим образом выполнил все предусмотренные договором обязательства, а именно, акты выполненных работ КС-2 N 1 от 02.09.2016 г. и КС-2 N 2 от.02.09.2016 г. и акт N 3 от 02.09.2016 г.

Кроме того, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (статья 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленные истцом двухсторонние акты выполненных работ и справки о стоимости работ являются надлежащим доказательством выполнения истцом для ответчика работ именно в рамках спорного договора.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определенности предмета договора, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Отсутствие технических документов, на что указывает заявитель, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-240388/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров