Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-10594/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-2384/17

город Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-208155/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.12.2016 г. по делу N А40-208155/16,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 118-1845)

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Мегастрой"

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предметов лизинга по договорам N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ от 23.05.2013 г., N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ от 31.07.2013 г., N АХ_ЭЛ/Улу - 51047/ДЛ от 17.06.2014 г., N АХ_ЭЛ/Улу-51481/ДЛ от 03.07.2014 г.

Решением суда иск удовлетворен частично, у ответчика изъят и передан истцу предметы лизинга: марка, модель Автогрейдер ГС-14.02 (VIN или PIN): 140023(28), марка, модель MASSENZA MG 80 (VIN или PIN): 2675, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключены Договоры лизинга от 03.07.2014 года N АХ_ЭЛ/Улу-51481/ДЛ, от 17.06.2014 года N АХ_ЭЛ/Улу-51047/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в Приложении к Договору.

Договорами лизинга предусмотрены Общие правила финансовой аренды (лизинга), являющиеся неотъемлемой частью Договора лизинга, которые приведены в Приложении к Договору.

Предметы лизинга приобретены истцом по Договору купли-продажи и переданы ответчику по актам приема-передачи от 27.07.2014 года, 30.06.2014 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно Графику, приведенному в Приложении к Договору.

Согласно пункту 8.2.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга) к Договору лизинга, истец вправе отказаться от Договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней.

При этом, согласно пункту 10.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) к Договору лизинга, Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора или по истечении 15 дней после направления уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре.

Истец письмами от 15.09.2016 года, уведомил ответчика об отказе от исполнения Договоров лизинга и потребовал вернуть предметы лизинга.

На момент расторжения Договора лизинга, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей перед истцом за период с июня по сентябрь 2016 года составила сумму в размере 540.320 руб. по договору от 03.07.2014 года N АХ_ЭЛ/Улу-51481/ДЛ, в размере 487.078 руб. по договору от 17.06.2014 года N АХ_ЭЛ/Улу-51047/ДЛ.

Поскольку Договоры лизинга прекратили свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а ответчик в свою очередь предмет лизинга не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца в указанной части об изъятии предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по договорам N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ от 23.05.2013 г., NАХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ от 31.07.2013 г., исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга), которые являются неотъемлемой частью каждого из договоров лизинга, по двум договорам N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Улу-44323/ДЛ предусмотрен график выплат лизинговых платежей до июня 2017 года.

Из пп.8.2.4 Общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью каждого из заключенных сторонам договоров лизинга, следует, что основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга может послужить просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа, превышающая 15 календарных дней.

Между тем, из уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга исх.N 151216006 от 16.12.2015 г. (договор N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ), N 151216007 от 16.12.2015 г. (договор N АХ_ЭЛ/Улу-44323/ДЛ) следует, что истец по состоянию на декабрь 2015 года имел к ответчику претензии о неуплате неустоек и комиссии за изменение условий договора лизинга.

Поскольку размер основного долга по лизинговым платежам не указан ни в тексте уведомления, ни в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лизингодатель не доказал наличия оснований для отказа от исполнения договора лизинга, поскольку задолженность по неустойкам и комиссиям в качестве таких оснований сторонами договора не согласована.

Кроме того, как следует из искового заявления и расчетов, ответчик по данным договорам не имеет долга по лизинговым платежам, а имеет лишь задолженность по уплате неустоек за просрочки лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в указанной части (по двум договорам) удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-208155/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова