Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-22162/17

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-237045/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-237045/16

по иску ООО "Мастер Ю" (ОГРН 1127746726678, ИНН 7727787351, место нахождения: 117461, г Москва, ул Каховка, 30, I КОМ13, дата регистрации: 12 сентября 2012)

к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (ОГРН 5137746236799, ИНН 7736669273, 119313, г Москва, пр-кт Ленинский, 88 / корп 1, дата регистрации 24 декабря 2013)

о взыскании денежных средств в размере 6 249 923, 01 руб.

при участии:

от истца: Ворошилова А.Н. на осн. выписки из ЕГРЮЛ, Горбачев К.А. по доверенности от 09.11.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Ю" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании денежных средств в размере 6 249 923, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан размер задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 752 270,86 руб. Отмечает, что истцом не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры от 18.05.2015 г. N 4/15-223, от 21.06.2015 г. N 31502479232, от 20.10.2015 г. N 31502766208 на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению комфортного проживания жителей, сохранности жилищного фонда, эффективной эксплуатации, надежности и безопасности объектов многоквартирных домов района Ломоносовский города Москвы в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ.

Согласно Договорам Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы на объектах, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по Договорам Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, что подтверждается подписанным Сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком произведена не была.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору 18.05.2015 г. N 4/15-223 составляет 782 270,86 руб., по договору от 21.06.2015 г. N 31502479232 составляет 574 242,76 руб., по договору от 20.10.2015 г. N 31502766208 составляет 232 100 руб.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность Ответчика перед Истцом по Договорам составляет 1 588 613, 62 руб.

Также истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 283 480,95 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком признана задолженность и не оспаривается в размере 806 342,76 руб., в том числе полностью задолженность по договорам от 21.06.2015 г. N 31502479232, от 20.10.2015 г. N 31502766208, что следует из текста апелляционной жалобы и отзыва ответчика.

Ответчик указывает на то, что задолженность по договору от 18.05.2015 г. N 4/15-223 им оплачена в полном объеме, однако доказательств, подтверждающих указанный факт в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем они обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-237045/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова