Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-23333/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-105589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инга"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-105589/16, вынесенное судьёй Коноваловой Е.В.

по заявлению Отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве;

по иску ООО Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Дельта"

к ООО "Инга"

о взыскании 725000 рублей долга, 52715 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Тукмачев А.Ю. по доверенности от 21.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-105589/16-138-903 взыскано с ООО "ИНГА" в пользу ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" 725000 рублей долга и 52715 рублей 25 копеек процентов, а также 18554 рубля расходов по уплате госпошлины; 26.08.2016 г. по данному решению выдан исполнительный лист ФС N 015725646.

ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-105589/16-138-903.

Определением суда от 24.03.2017 г. заявление удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа ФС N 015725646 от 26.08.2016 г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-105589/16-138-903.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, судебный пристав в судебное заседание не явились, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил: на основании исполнительного листа ФС N 015725646 возбуждено исполнительное производство от 19.10.2016 г. N 91329/16/77055-ИП, однако при инвентаризации архивохранилища Басманного РОСП УФССП России по Москве, а также в ходе проведения организационно-штатных мероприятий исполнительный лист не найден; исполнительный лист утрачен до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению в силу норм п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, не установлено судом, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о слушании дела опровергается материалами дела, в том числе, списком отправки заказных писем с уведомлением Арбитражного суда города Москвы, из которого следует, что судом в адрес заявителя апелляционной жалобы судом было направлено копия определения суда первой инстанции от 06.03.2017 г. по юридическому адресу, который указан был также в исполнительном листе; отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что корреспонденция возвращена обратно в адрес суда, в связи с истечением срока хранения(л.д.72.74, т.д.1), в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен в силу норм ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении долга документально не подтвержден: не представлены доказательства перечисления денежных средств в добровольном порядке или в порядке исполнительного производства.

Взыскатель по делу отрицал факт получения каких-либо денежных средств от заявителя апелляционной жалобы или в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-105589/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина