Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-18877/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-14168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-193513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е. Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-

193513/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1730)

по иску Государственного казённого учреждения по капитальному ремонт

у многоквартирных домов города Москвы " УКРиС " (ОГРН 1087746549395)

к ООО " Мультисистема " (ОГРН 1027718000232)

об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные

контрактом No 1-Старт/9 от 23.11.2009 г., а именно указанные в рекламационном акте от 12.04.2016 г.:Заменить (отремонтировать): - ул. Хованская, д. 3, корп. 1: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м.,

- ул. Хованская, д. 3, корп. 1А: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного

покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м.,- ул. Хованская, д. 3, корп. 2: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м.,- ул. Хованская, д. 3, корп. 2А: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м.,

о взыскании 235 119 руб. 92 коп. - неустойки

при участии:

от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Смуров А.М. по доверенности от 06.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы " УКРиС " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Мультисистема " об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом N 1-Старт/9 от 23.11.2009 г., а именно указанные в рекламационном акте от 12.04.2016 г.: Заменить (отремонтировать): - ул. Хованская, д. 3, корп. 1: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м., - ул. Хованская, д. 3, корп. 1А: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м., - ул. Хованская, д. 3, корп. 2: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м., - ул. Хованская, д. 3, корп. 2А: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м., о взыскании 235 119 руб. 92 коп., на основании статей 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-193513/16, иск Государственного казённого учреждения по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы " УКРиС " (ОГРН 1087746549395) к ООО " Мультисистема " (ОГРН 1027718000232) об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом N 1-Старт/9 от 23.11.2009 г., а именно указанные в рекламационном акте от 12.04.2016 г.: Заменить (отремонтировать): - ул. Хованская, д. 3, корп. 1: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м., - ул. Хованская, д. 3, корп. 1А: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м., - ул. Хованская, д. 3, корп. 2: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену окрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м., - ул. Хованская, д. 3, корп. 2А: 1. Выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия. Общая площадь 1863,6 кв. м. 2. Выполнить полную замену покрытия пилонов. Общая площадь 114,3 кв.м., о взыскании 235 119 руб. 92 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-193513/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.11.2009 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "Жилкооперация" и ООО "Мультисистема" (Генподрядчик) по результатам открытого аукциона (Протокол от 10.11.2009 г. N 22-0171109-09-2) заключен Государственный контракт N 1 -Старт/9 выполнение работ по капитальному ремонту зданий ТСЖ "Старт", расположенному по адресу: ул. Хованская, д. 3, корп. 1,1а,2,2а,3.

Согласно Распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 25.01.2012 г. N 07-14-16/2 "О ведении досудебной и судебной работы по истребованию исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам 2009-2010 ГУ "Жилкооперация", ГУ ДКР по АО" - ГКУ "УКРиС" поручено ведение досудебной и судебной работы в части истребования обязательств у Подрядчиков с оформлением всех необходимых для этого документов, привлечения, в случае необходимости, к устранению дефектов и недостатков третьих лиц и последующего взыскания уплаченных третьим лицам денежных средств с Подрядчиков.

На основании п. 1.4 Контракта - Гарантийный срок - период времени с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитального капитальным ремонтом объекта, в течение которого Генподрядчик устраняет в соответствии с условиями Контракта своими силами и за свой счет все выявленные Государственным заказчиком недостатки (дефекты), связанные с исполнением Генподрядчиком своих обязательств по Контракту.

На основании п. 1.12 Контракта - Недостатки - любые отступления от требований, предусмотренных настоящим Контрактом, проектно - сметной документацией и строительными нормами, правилами, стандартами и действующим законодательством РФ и города Москвы. При наличии недостатков работы считаются выполненными некачественно и несвоевременно. Генподрядчик в этом случае несет ответственность в объеме и порядке. Предусмотренных условиями настоящего Контракта и действующим законодательством, до момента полного устранения недостатков.

На основании и. 2.1 Контракта - По настоящему Контракту, Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Хованская, д. 3, корп. 1,1а,2,2а,3 (Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков, сдачу Объекта по Акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Как установлено судом, работы по объекту были выполнены, о чем свидетельствуют Акты государственной комиссии по приемке работ по капитальному жилого дома, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Хованская, д. 3, корп. 1,1а,2,2а,3 утвержденные - 18.10.2011 г.

На основании абз. 8, п. 10.1 Контракта Генподрядчик гарантирует: своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.3. Контракта - Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет в соответствии с заявкой Генподрядчика на участие в аукционе: 10.3.2 Контракта - Материалов и оборудования - 60 (Шестьдесят) месяцев; 10.3.3 Контракта - Мягких кровель и стыков наружных стен -60 (Шестьдесят) месяцев.

В силу п. 10.4 Контракта - Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его Поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (Десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Течение срока исковой давности начинается с составления Рекламационного акта и вручения его Генподрядчику.

Истец основывает свои требования на том, что 23.03.2016 г. были выявлены недостатки и дефекты, которые невозможно было выявить при приемке работ.

24.03.2016 г. в адрес Генподрядчика со стороны ГКУ "УКРиС" направлена факсограмма -вызов N у-18-448/6 для фиксации дефектов и недоделок, с последующим составлением Рекламационного акта на 12.04.2016 г.

Согласно данным с сайта https://www.pochta.ru данная корреспонденция получена адресатом - 05.04.2016 г.

12.04.2016 г комиссия в составе: Представителя ГКУ "УКРиС" и в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя Генподрядчика, составила Рекламационный акт, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки (дефекты).

19.05.2016 г. на имя Руководителя ООО "Мультисистема" со стороны ГКУ "УКРиС" направлено уведомление N 58 с описанием итогов проверки, проведенной 12.04.2016 г. и с приложением составленного Рекламационного акта от 12.04.2016 г.

Согласно данным с сайта https://www.pochta.ru данная корреспонденция отправлена обратно отправителю 24.06.2016 г. в связи с неудачной попыткой вручения адресату 31.05.2016 г.

13.07.2016 г. в адрес ООО "Мультисистема" со стороны ГКУ "УКРиС" направлена телеграмма N 361043 с указанием даты, времени и места проведения комиссионной проверки (на 15.07.2016 г. в 10:00 по адресу: ул. Хованская, д. 3, корп.1) устранения (неустранения) выявленных недостатков (дефектов), описанных в Рекламационном акте от 12.04.2016 г. согласно отбивки о вручении телеграммы, данная корреспонденция адресату доставлена, не вручена, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

15.07.2016 г. комиссия в составе: Представителя ГКУ "УКРиС" и в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя Генподрядчика, составила Акт об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Вывод комиссии, согласно Акту о неустранении недостатков (дефектов) от 15.07.2016 г.: ООО "Мультисистема" к устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков, отраженных в Рекламационном акте от 12.04.2016 г. не приступила. Таким образом, нарушен абз. 8, п. 10.1 Контракта.

12 января 2017 года, по инициативе ответчика и рекомендации Арбитражного суда, комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика и Товарищества собственников жилья, был произведен осмотр кровли на жилых домах N 3, корп.1; N 3, корп. 1 А; N3, корп.2; N 3, корп. 2А по ул. Хованской в гор. Москве. Площадь кровли каждого дома - 1863,6 кв.м. (одна тысяча восемьсот шестьдесят три целых шестьдесят сотых метра).

Судом первой инстанции исходя из указанного акта и материалов дела правомерно установил следующее.

Все четыре обследованных дома имеют равные размеры, этажность и конфигурацию. Стропильная система и обрешетка выполнены из однотипного строительного материала, в соответствии с Проектом, Сметой, строительными нормами и правилами. Кровельное покрытие выполнено из стальной металлочерепицы "Монтеррей" с многослойным цинковым и антикоррозионным покрытием (срок службы до 50 лет).

Исковые требования истца по всем четырем домам - "выполнить полную замену обрешетки, кровельного покрытия, окрытия пилонов".

По первому требованию (замена обрешетка из бруса).

21.01.2017 г. Комиссией было установлено, что обрешетка кровли всех домов выполнена из бруса 50x50 мм., что полностью соответствует Строительным нормам, Техническому Заданию, Смете и Актам (КС-2) о приемке выполненных работ от 10.06.2010 г.: фото N N 1,2,4,16,18,19; Акт, подписанный сторонами о приемке выполненных работ N N 81,88,95,102, дата составления 10.06.2010 г., порядковый номер 1, код ресурса 3.12-28-2 "Устройство деревянной обрешетки для покрытия кровли" и порядковый номер 2, код ресурса 1.1-1-75 - "Бруски хвойных пород обрезные, длина 2-6.5 м., сорт 1, толщина 50 - 60 мм.". Брус и вся стропильная система обработаны антисептическими материалами,

Устройство обрешетки из бруса сечением 50x50 мм., рекомендовано Расчетами несущей способности элементов крыши, выполненных проектной организацией (см.Приложение).

Также устройство обрешетки из бруса сечением 50x50 мм. указано в Смете, входящей в Проект капитального ремонта, составленной проектной организацией и Согласованной сторонами.

В некоторых местах обрешетки дополнительно, между брусом толщиной 50x50 мм., проложен усиливающий брус размером 40x40 мм., что было выполнено, видимо, для закрепления между собой листов металла в местах их соединения. Данный дополнительный брус никак не сказывается на несущих способностях кровли, а только усиливает ее. Кроме того, установка дополнительного бруса размером 40x40 мм., даже если и была произведена Подрядчиком, но не оплачивалась Заказчиком и каким-либо образом не нарушает гарантийные обязательства. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы N КС-2 без замечаний.

Претензии истца о том, что обрешетка под кровлю должна быть выполнена не из бруса, а из доски, полностью не соответствуют ни проектным решениям, ни сметным расчетам, ни договорным условиям.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить марку и размеры использованного ответчиком материала. Обрешётка выполнена из бруса, его качество и соответствие техническому заданию было проверено Заказчиком, "закрытия" обрешетки отсутствуют и обрешетка видна полностью как при приемке работ, так и в настоящее время (см. фототаблицу Акта комиссии). Указанные в исковом заявления "недостатки" не являются скрытыми и отсутствуют фактически, как установила комиссия в составе Заказчика, Подрядчика и представителя жильцов дома.

Кроме того, работы по устройству обрешетки относятся к общестроительным работам, срок Гарантии на которые установлен в 36 месяцев (п.10.3.1. Государственного контракта), что говорит о необоснованности предъявления истцом каких-либо претензий по качеству выполненных работ по истечению гарантийного срока. К общестроительным работам относятся также, работы по устройству кирпичных стен, устройству стропильной системы, устройство покрытия кровли и все другие работы, которые не могут быть отнесены к специальным. Каких-либо дефектов примененного материала, в частности бруса, для обустройства обрешетки, возникших в период гарантийного срока, истцом в материалы дела не предъявлено.

Истец не предоставил доказательств вины Подрядчика в действиях или бездействиях при производстве работ. Гарантийные обстоятельства в данном случае не наступили.

По второму требованию - "Замена кровельного покрытия".

Истец заявил о необходимости замены кровельного покрытия всех домов (общей площадью около 7 454 кв.метров) по указанным адресам из-за "многочисленных отверстий".

Кровельное покрытие выполнено из стальной металлочерепицы "Монтеррей" с многослойным цинковым, антикоррозионным и лакокрасочным покрытием (срок службы до 50 лет).

Комиссией было установлено, что в листах кровли имеются "многочисленные" отверстия, округлой формы, равным размером 3 или 3,5 мм.- см. фототаблицу, фото N N 5, 9, 20, 24, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40.

Как видно из Акта комиссии и представленных фотографий, данные отверстия, в основном, располагаются на равном расстоянии от вентиляционных труб, выходящих из помещений на кровлю и представляют собой равный периметр вокруг трубы вентиляции. Большинство отверстий заделаны мастикой. Каких-либо "коррозионных" образований или другого "разрушения" металла кровли не обнаружено. Отверстия образовались от прямого механического воздействия на лист металла. Данные отверстия могли образоваться в период эксплуатации кровли во время производства работ по установкам новых фартуков вокруг труб с целью крепления фартука к металлическим листам. Данные отверстия могли образоваться только от шурупов-саморезов, крепящих уплотнение (фартук-колпак-галстук) вокруг трубы вентиляции со стороны улицы. Каким образом, кем и когда саморезы были вкручены и затем выкручены из металла, комиссией установить не представилось возможным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы по устройству кровли и подписал акты выполненных работ формы N КС-2 без замечаний. В момент приемки каких-либо "отверстий" в металлическом кровельном покрытии обнаружено не было.

Принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает Заказчика права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог заметить отверстия в металлической кровле. Кроме того, каких-либо жалоб от жильцов дома, управляющей организации и самого Заказчика на "протечки" с кровли в течении 5 лет эксплуатации - не поступало. Качество кровли и ее соответствие техническому заданию было проверено Заказчиком, кровля видна полностью с чердачного помещения и обследовалась как при приемке работ, так и в период эксплуатации. Указанные в исковом заявления "недостатки" не являются скрытыми и образовались от механического воздействия третьими лицами, что исключает их возникновение при выполнении работ подрядчиком, что, в свою очередь, исключает обязанность Подрядчика выполнять гарантийный ремонт. Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Кроме того, работы по устройству кровельного покрытия из металлочерепицы относятся к общестроительным работам, срок Гарантии на которые установлен в 36 месяцев (п. 10.3.1. Государственного контракта), что говорит о необоснованности предъявления истцом каких-либо претензий по качеству выполненных работ по истечению гарантийного срока. К общестроительным работам относятся также, работы по устройству кирпичных стен, устройству стропильной системы, устройство покрытия кровли и все другие работы, которые не могут быть отнесены к специальным. Каких-либо дефектов, примененного материала для покрытия кровли зданий, возникших в период гарантийного срока, истцом в материалы дела не Предъявлено. Кровельный материал не имеет следов деформации, коррозии, отрыва, расслоения или отслаивания покрытия металла.

Истец не предоставил доказательств вины Подрядчика в действиях или бездействиях при производстве работ. Возникшие недостатки не являются действиями Подрядчика (Ответчика). Гарантийные обстоятельства в данном случае не наступили.

По третьему требованию - "Полная замена окрытия пилонов".

Пилоны представляют собой выступающие над крышей части здания, выполненные из кирпича, верх которых от природных осадков покрывается защитным материалом - металлом, цементом, рулонным покрытием. В нашем случае пилоны покрыты (окрыты) листами металла, соединенного "замками", как видно из представленных фотографий, отснятых комиссией. См.фототаблицу, фото N N 6,26, 28.

Истец заявил о необходимости замены всех покрытий пилонов на всех домах по указанным адресам из-за "соединений "внахлест"...

Из-за отсутствия доступа на кровлю осматриваемых домов и нахождения на кровле значительного снежного покрова, полностью осмотреть все пилоны не представилось возможным.

Истец не указывает на какие-либо недостатки, возникшие в период эксплуатации пилонов в гарантийный период. Нет ни ржавления металла, ни его отрыва от конструкций. Все характеристики сохранены на протяжении многих лет эксплуатации.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог заметить, что металл покрытия пилонов скреплен каким-либо другим способом. Кроме того, каких-либо жалоб от жильцов дома, управляющей организации и самого Заказчика на "протечки" с пилонов в течении 5 лет эксплуатации - не поступало. Качество покрытия пилонов всех зданий и соответствие техническому заданию, было проверено Заказчиком, пилоны видны как с наружи дома, так и с чердачного помещения. Указанные в исковом заявления "недостатки" не являются скрытыми и были приняты Заказчиком без замечаний, что исключает обязанность Подрядчика выполнять гарантийный ремонт. Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Кроме того, работы по покрытию пилонов металлом относятся к общестроительным работам, срок Гарантии на которые установлен в 36 месяцев (п. 10.3.1. Государственного контракта), что говорит о необоснованности предъявления истцом каких-либо претензий по качеству выполненных работ по истечению гарантийного срока. К общестроительным работам относятся также, работы по устройству кирпичных стен, устройству стропильной системы, устройство покрытия кровли и все другие работы, которые не могут быть отнесены к специальным. Каких-либо дефектов, примененного материала для покрытия пилонов зданий, возникших в период гарантийного срока, истцом в материалы дела не предъявлено.

Истец не предоставил доказательств вины Подрядчика в действиях или бездействиях при производстве работ. Возникшие недостатки не являются действиями Подрядчика (Ответчика). Гарантийные обстоятельства в данном случае не наступили.

По срокам начала течения срока гарантии.

Согласно п.4.4. Государственного контракта, срок окончания выполнения работ - 10 октября 2010 года. Работы Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний. Объемы и цены были сверены, оплата за выполненные работы была произведена Заказчиком Подрядчику полностью в 2010 году. Многоквартирные жилые дома были приняты в фактическую эксплуатацию, так как работы производились без отселения жильцов. В зимний эксплуатационный период все выполненные работы приняты жильцами дома и эксплуатировались уже управляющей компанией. ООО "Мультисистема" с 2010 года на Объектах ремонта отсутствовало.

В соответствии с п.7.6. Контракта, Заказчик (Истец) был обязан издать распорядительный документ о создании Государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Государственная комиссия должна была быть созвана не позднее 10 дней с момента составления Акта рабочей комиссии, подписанного по завершении всех работ на объекте.

С октября 2010 года до 21.09.2011 года Заказчик, в нарушении п.7.6. Контракта, не созывал Государственную комиссию, чем фактически увеличивал срок начала течения срока гарантии. Заказчик издал Приказ N 704 от 21 сентября 2011 года и работы, фактически законченные в октябре 2010 года, были приняты Государственной комиссией лишь 8 октября 2011 года. Подрядчику не было предоставлено право созыва Государственной комиссии.

Трехлетний срок гарантийной эксплуатации объекта по общестроительным работам (обустройство обрешетки, покрытие кровли и покрытие пилонов) должен исчисляться с октября 2010 года и заканчиваться в октябре 2013 года (с момента фактического принятия работ Заказчиком), а не 18 октября 2014 года (3 года с момента подписания Акта Государственной комиссии), то есть задолго до "обнаружения" Заказчиком "недостатков" и подачи искового заявления в суд. Гарантийный срок предъявления претензий по примененным материалам закончился не позднее октября 2015 года, то есть до момента "обнаружения" недостатков истцом.

Кроме того, в подтверждение позиции ответчика по гарантийным срокам, истец представил суду Государственный контракт N 14Р19/0373200004215000104, заключенный 15.07.2015 года с ООО "Манстар-2" на выборочный ремонт кровли и фасадов домов N 3, корп.1; N 3, корп.1 А; N3, корп.2; N 3, корп. 2А по ул. Хованской в гор. Москве. То есть именно на те работы, которые были выполнены в 2010 году ответчиком ООО "Мультисистема" -строительство кровли и фасадные работы. В случае необходимости ремонта на указанных объектах в период гарантийного срока, истец должен был обратиться к подрядчику, выполнившему работы, если бы не истек срок гарантийных обязательств. Следовательно, истец еще в 2015 году признал истечение гарантийного срока и провел открытый аукцион на право заключения Государственного контракта на ремонтные работы на указанных объектах и именно на все работы, которые ранее были исполнены подрядчиком (ответчиком) ООО "Мультисистема".

Исходя из изложенного, выявленные "многочисленные отверстия" в кровле не образовались от каких-либо некачественных материалов, примененных при капитальном ремонте, а имеют явное механическое образование от вкрученных шурупов-саморезов, что могло образоваться исключительно в период эксплуатации кровли, так как иначе, в момент приемки, эти отверстия были бы замечены комиссией. Примененный для обрешетки брус соответствует всем характеристикам, предъявляемым Контрактом. Металлическое покрытие (окрытие) пилонов не повреждено.

Как правомерно установил суд, данные обстоятельства влекут за собой полный отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, срок гарантийной эксплуатации результатов работ (общестроительных работ), указанных в исковом заявлении истца, закончился в декабре 2013 года.

Следовательно, истцом нарушены специальные сроки исковой давности, установленные ч.3 ст.725 ГК РФ, право на обращение в суд утрачено, суд применяет, в порядке ст. 199 ГК РФ, исковую давность по настоящему спору.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает Заказчика права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить марку и размеры использованного ответчиком материала. Обрешетка выполнена из бруса, его качество и соответствие техническому заданию было проверено Заказчиком, "закрытия" обрешетки отсутствуют и обрешетка видна полностью как при приемке работ, так и в настоящее время (см. фототаблицу Акта комиссии). Указанные в исковом заявления "недостатки" не являются скрытыми и отсутствуют фактически, как установила комиссия в составе Заказчика, Подрядчика и представителя жильцов дома.

Кроме того, работы по устройству обрешетки относятся к общестроительным работам, срок Гарантии на которые установлен в 36 месяцев (п. 10.3.1. Государственного контракта), что говорит о необоснованности предъявления истцом каких-либо претензий по качеству выполненных работ по истечению гарантийного срока.

Истец не предоставил доказательств вины Подрядчика в действиях или бездействиях при производстве работ. Гарантийные обстоятельства в данном случае не наступили.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, истец каких-либо возражений или замечаний в ходе судебного заседания не заявил, чем полностью принял утверждение ответчика.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог заметить круглые отверстия в металлической кровле. Кроме того, каких-либо жалоб от жильцов дома, управляющей организации и самого Заказчика на "протечки" с кровли в течении 5 лет эксплуатации - не поступало. Качество кровли и ее соответствие техническому заданию было проверено Заказчиком, кровля видна полностью с чердачного помещения и обследовалась как при приемке работ, так и в период эксплуатации. Указанные в исковом заявления "недостатки" в виде отверстий от шурупов-саморезов не являются скрытыми и образовались от механического воздействия третьими лицами, что исключает их возникновение при выполнении работ подрядчиком, что, в свою очередь, исключает обязанность Подрядчика выполнять гарантийный ремонт. Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Истец не предоставил доказательств вины Подрядчика в действиях или бездействиях при производстве работ. Возникшие недостатки не являются действиями Подрядчика (Ответчика). Гарантийные обстоятельства в данном случае не наступили.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог заметить, что металл покрытия пилонов скреплен каким-либо другим способом. Кроме того, каких-либо жалоб от жильцов дома, управляющей организации и самого Заказчика на "протечки" с пилонов в течении 5 лет эксплуатации - не поступало. Качество покрытия пилонов всех зданий и соответствие техническому заданию, было проверено Заказчиком, пилоны видны как с наружи дома, так и с чердачного помещения. Указанные в исковом заявления "недостатки" не являются скрытыми и были приняты Заказчиком без замечаний, что исключает обязанность Подрядчика выполнять гарантийный ремонт. Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Истец не предоставил доказательств вины Подрядчика в действиях или бездействиях при производстве работ. Возникшие недостатки не являются действиями Подрядчика (Ответчика). Гарантийные обстоятельства в данном случае не наступили.

Согласно п.4.4. Государственного контракта, срок окончания выполнения работ - 10 октября 2010 года. Работы Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний. Объемы и цены были сверены, оплата за выполненные работы была произведена Заказчиком Подрядчику полностью в 2010 году. Многоквартирные жилые дома были приняты в фактическую эксплуатацию, так как работы производились без отселения жильцов. В зимний эксплуатационный период все выполненные работы приняты жильцами дома и эксплуатировались уже управляющей компанией. ООО "Мультисистема" с 2010 года на Объектах ремонта отсутствовало.

Следовательно, истцом нарушены специальные сроки исковой давности, установленные ч.3 ст.725 ГК РФ, право на обращение в суд утрачено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-193513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров