Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-11373/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-207086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронианка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-207086/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакри" (ОГРН 5087746599067, 118036, г. Москва, Проспект 60-летия Октября, 16, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ронианка" (ОГРН 1097746463594, 119311, г. Москва, ул. Крупской, 4, 1, 95) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лащёва Н.Ю. (по доверенности от 22.09.2016)

от ответчика: Морозова Е.Г. (по приказу N 1 от 19.08.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакри" (далее - ООО "Лакри", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронианка" (далее - ООО "Ронианка", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества N 01/07 10.07.2013 в размере 675 000 руб., пени в размере 999 440 руб., штрафа в размере 184 000 руб., неустойки по Соглашению от 01.03.2015 в размере 173 944 руб., неустойки по Соглашению от 18.03.2015 в размере 30 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01 февраля 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что иск строится на основании договора, который не заключен, акт приемки-передачи не был подписан.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между ООО "Лакри" (арендодатель) и ООО "Ронианка" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 01/07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее - имущество) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в Акте приема-передачи движимого имущества по состоянию на дату передачи.

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.07.2013.

На основании пункта 3.1 сумма арендной платы за все переданное по Акту приема-передачи имущество составляет 230 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.4 договора ответчик должен производить оплату арендных платежей в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку выплаты арендной платы в полном объеме в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю по его письменному требованию пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы имущества за каждый день просрочки. В случае если задержка платежа произошла на более чем 5 (пять) календарных дней, то арендодатель праве потребовать от арендатора уплаты помимо предусмотренных пеней штраф в размере 5% от суммы арендной платы имущества.

Гарантийным письмом от 01.03.2015 ответчик обязался оплатить истцу задолженность по арендной плате за январь 2015 года в размере 255 800 руб. в срок 22 рабочих дня - 01.04.2015, в связи с чем, между сторонами 01.03.2015 подписано соглашение о погашении данной задолженности в срок не позднее 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения, в случае если ответчик не осуществит оплату задолженности в установленный срок, то он обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день, что составляет, согласно расчету истца, за период с 01.04.2015 по 07.06.2015 - 173 944 руб.

Гарантийным письмом от 18.03.2015 ответчик обязался оплатить истцу задолженность по арендной плате за март 2015 года в размере 56 000 руб. в срок 15.04.2015, вследствие чего сторонами 18.03.2015 было подписано соглашение погашении данной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 данного соглашения, в случае если ответчик не осуществит оплату задолженности в установленный срок, то он обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день, что составляет, согласно расчету истца, за период с 16.04.2015 по 08.06.2015 - 30 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 27.06.2013 по 18.11.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 675 000 руб., пени за период с 11.07.2013 по 28.05.2015 составляет - 999 440 руб., штраф в размере 184 000 руб.

21.07.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск строится на основании договора, который не заключен, акт приемки-передачи не был подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (статья 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что спорный договор аренды исполнялся сторонами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу N А40-207086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ронианка" (ОГРН 1097746463594) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова